6001-24-00-6ап/1352

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гердт Владимира Владимировича к частному судебному исполнителю Исмухамбетовой Динаре Тургановне о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гердт В.В. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Исмухамбетовой Д.Т. (далее – ответчик, ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 января 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Дополнительным определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 марта 2024 года, дополнительное определение суда первой инстанции от 31 января 2024 года изменено, частная жалоба удовлетворена частично. Взыскано с истца в пользу ответчика 25 000 тенге за услуги представителя в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано, что причинами пропуска процессуального срока истцом указаны юридическая неграмотность, подача жалоб в иные инстанции на протяжении двух месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения с иском.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2024 года административный иск возвращен ввиду отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Дополнительным определением суда первой инстанции 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отказано.

6 марта 2024 года апелляционная коллегия, изменяя определение суда первой инстанции, посчитала, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя ошибочны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика по следующим основаниям. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Частью третьей статьи 1 АППК предусмотрено, что в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном конкретном случае частью второй статьи 122 АППК предусмотрен иной порядок: при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 настоящего Кодекса, судебные расходы не возмещаются.

Поскольку иск возращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод о взыскании судебных расходов подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части определения апелляционной инстанции.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 января 2023 года, дополнительное определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 31 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 марта 2024 года оставить в силе.

Исключить из резолютивной части определения судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 марта 2024 года вывод о взыскании судебных расходов.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.