ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1723

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Sanzheli» – Байбусиновой Д.А., Сандыбаевой Д.Б.,

ответчика: государственного учреждения «Региональный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в городе Алматы» (Госпиталь) – Жумакулова А.Е.,

заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Департамента внутреннего государственного аудита города Алматы» (ДВГА) – Шулембаевой Д.Е.,

объединения юридических лиц «Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (НПП «Атамекен») – Кузембаевой А.К., Багытжанулы М.,

ТОО «Bouk ABL» – Мухамадиева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Sanzheli» к Госпиталю с требованиями:

• 1. признать протокол об итогах государственных закупок способом конкурса услуг по организации питания личного состава Вооруженных Сил по закупке услуг по организации питания для нужд Госпиталя в городе Алматы и выбор победителя конкурса по лотам №6, №7, №8, №1609 «Услуга питания» недействительными;
• 2. признать договор о государственных закупках услуг по организации питания №17 от 1 января 2024 года, заключенный с ТОО «Bouk ABL», в соответствии с протоколом об итогах от 8 декабря 2023 года недействительным

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 21 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Sanzheli» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 21 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 26 апреля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что судами нарушен принцип применения единообразия в толковании и применении норм права, их выводы противоречивы, судами не изучены предоставленные документы, не дана оценка обстоятельствам делам, что привело к принятию незаконных судебных актов. Приводя доводы по обстоятельствам дела, представители истца просят отменить обжалуемые ими судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, напротив, просил оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госпиталем был проведен конкурс по государственным закупкам услуг по организации питания.

8 декабря 2023 года победителем конкурса определено ТОО «Bouk ABL», с которым 1 января 2024 года заключен договор о государственных закупках услуг по организации питания №17.

11 декабря 2023 года истец обратился с жалобой в ДВГА ввиду несогласия с баллами, присвоенными победителю конкурса, на что 4 января 2024 года со стороны ДВГА дан ответ о том, что доводы жалобы частично подтвердились и заявке ТОО «Bouk ABL» следовало присвоить 1,75 баллов (конкурсной комиссией присвоено 3 балла) . В то же время ДВГА сообщил истцу, что для получения сведений по выдаче сертификата о происхождении товара СТ-KZ (далее – СТ-KZ) ему необходимо обратиться в НПП «Атамекен», так как данный вопрос не входит в компетенцию ДВГА.

Истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что в СТ-KZ, предоставленных победителем, не указано местонахождение объекта производства, отображается лишь юридический адрес, тогда как по требованию законодательства участникам конкурса необходимо подтвердить наличие производства и/или переработки продуктов питания по месту оказания услуги, то есть в городе Алматы. Кроме того, истец утверждает, что конкурсная комиссия могла сделать запрос в НПП «Атамекен» города Алматы с целью подтверждения информации о

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1723 местонахождении производств ТОО «Bouk ABL», на основании которых им были получены СТ-KZ, но не сделала этого.

Таким образом, суть спора в том, что, по мнению истца, конкурсная комиссия неправомерно начислила баллы победителю конкурса – ТОО «Bouk ABL», исходя из представленных им СТ-KZ, в которых указан юридический адрес, а не адрес производства и/или переработки продуктов питания по месту оказания закупаемых услуг, как того требует законодательство. По утверждению истца, ТОО «Bouk ABL» не имеет в собственности недвижимое имущество (производство) , а также санитарноэпидемиологическое заключение на объекты пищевого производства на территории города Алматы, соответственно, предоставленные им СТ-KZ не должны были учитываться для расчета баллов.

Оспариваемый истцом конкурс проведен в соответствии с нормами Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) и положениями Правил осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденных приказом заместителя Премьер-Министра - Министра финансов Республики Казахстан от 20 июня 2023 года №686 (Правила) . 1. Отказ в иске СМАС обосновал следующим (ключевые доводы) : a) по смыслу пункта 117 Правил при государственных закупках услуг по организации питания личного состава органов национальной безопасности организатор предусматривает в конкурсной документации критерии для оценки представленных потенциальными поставщиками заявок. Расчет баллов осуществляется по критериям выбора поставщика услуг согласно приложению 12 к Правилам;

b) расчет баллов производился по критериям выбора поставщика услуг питания по представленным СТ-KZ. При исчислении баллов конкурсная комиссия за наличие производства переработки молочных продуктов в отношении победителя конкурса применила неверно 3 балла, верно было исчислить 1,75 балла, так на молоко был выдан сертификат на серийное производство – 0,5 балла, на остальные молочные продукты – кефир, сметана, творог, сыр, масло сертификат выдан на партию товара – 1,25 балла. При совершении верного подсчета в этой части победитель имеет преимущество в отношении истца в 1,25 балла;

c) несостоятелен довод истца о том что, конкурсная комиссия должна была запросить дополнительно сведения по СТ-KZ, так как в подпункте 4) пункта 85 Правил №686 указано, что конкурсная комиссия при необходимости с целью уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, в письменной форме запрашивает необходимую информацию у соответствующих государственных органов, физических и юридических лиц. Здесь Правилами регламентируется усмотрение

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1723 конкурсной комиссии, то есть дословно - при необходимости, что не подразумевает обязательность совершения данного действия;

d) по пункту 122 Правил победителем признается потенциальный поставщик, соответствующий квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, набравший наибольшее количество баллов. Исходя из Приложения 12 к Правилам №686, подтверждающим документом по критерию выбора поставщика является СТ- KZ;

e) ТОО «Bouk ABL» представило на конкурс нотариально заверенные копии СТ-KZ установленной формы, выданные уполномоченным органом – НПП «Атамекен» по городу Алматы;

f) ДВГА при рассмотрении доводов истца также посчитал итоги проведенного конкурса законными по вышеизложенным основаниям;

g) оспариваемой истцом договор заключен после подведения итогов конкурса и он также соответствует Закону. При этом поскольку в удовлетворении требования №1 отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования №2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом протокол об итогах государственных закупок, выбор победителя конкурса и вышеназванный договор являются законными, свобод и законных интересов истца не нарушают, следовательно, нет оснований для признания их недействительными.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС.

3. Проверив выводы судов, судебная коллегия считает, что они преждевременны, так как ими не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения дела.

Во-первых , согласно пункту 117 Правил расчет баллов осуществляется по критериям выбора поставщика услуг по форме согласно приложению 12 к настоящим Правилам, в соответствии с которым установлено следующее:

№ п/п	критерии		баллы	подтверждающий документ
1	Наличие производства и/или переработки мясных продуктов питания (мясо говядины1категории, мясо птицы1категории (курица, индейка), колбаса полукопченая высшего сорта) _по месту оказания услуг_*	отсутству ет(0 баллов)	собственное: -один продукт- 1 балла. -два вида продукта– 2балл. -три вида продукта– 3балла.	Действующий "Сертификат о происхождении товара форма CT – KZ".Выдан на серийное производство товара (продуктов), применяемых в основной норме.
			арендуемое: -один продукт– 0,5 балла. -два вида продукта– 1балл. -три вида продукта– 1,5балла.	Действующий "Сертификат о происхождении товара форма CT – KZ".Выдан на партию товара (продуктов), применяемых в основной норме.

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1723

2.	Наличие производства и/или переработки молочных продуктов питания (молоко коровье, жирность не менее2,5 %,кефир, жирность не менее2,5 %,сметана, жирность не менее15 %, творог, жирность не менее9 %,сыр сычужный твердый, масло коровье, доля животного жира не менее72,5 %)по месту оказания _услуг_*	отсутству ет(0 баллов)	собственное: -один продукт– 0,5 балла. -два вида продукта– 1балл. -три вида продукта– 1,5балла. -четыре вида продукта– 2балла. -пять видов продукта – 2,5балла. -шесть видов продукта– 3балла.	Действующий "Сертификат о происхождении товара форма CT – KZ".Выдан на серийное производство товара (продуктов), применяемых в основной норме.
			арендуемое: -один продукт– 0,25 балла. -два вида продукта– 0,5балл. -три вида продукта– 0,75балла. -четыре вида продукта– 1балл. -пять видов продукта – 1,25балла. -шесть видов продукта– 1,5балла.	Действующий "Сертификат о происхождении товара форма CT – KZ".Выдан на партию товара (продуктов), применяемых в основной норме.
3.	Наличие производства хлебобулочных изделий (хлеб пшеничный из муки2 сорта, хлеб пшеничный из обогащенной муки1сорта) по _месту оказания услуг_*	отсутству ет(0 баллов)	собственное: -один продукт- 1 балла. -два вида продукта– 2балл.	Действующий "Сертификат о происхождении товара форма CT – KZ".Выдан на серийное производство товара (продуктов), применяемых в основной норме.
			арендуемое: -один продукт– 0,5 балла. -два вида продукта– 1балл.	Действующий "Сертификат о происхождении товара форма CT – KZ".Выдан на партию товара (продуктов), применяемых в основной норме.

(строки 4 и 5 Приложения 12 к Правилам не указаны ввиду отсутствия спора по ним).

Таким образом, потенциальный поставщик для участия в оспариваемом конкурсе должен был подтвердить наличие у него на праве собственности либо аренды объектов производства и/или переработки продуктов питания по месту оказания закупаемых услуг, то есть в городе Алматы.

Вместе с тем, представителями НПП «Атамекен» и ТОО «Bouk ABL» не отрицалось, что в СТ-KZ, выданных последнему 17 ноября 2023 года, не указано местонахождение объектов производства и/или переработки продуктов питания, указан лишь юридический адрес ТОО «Bouk ABL».

В соответствии с частью второй статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1723 исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Однако, нарушая этот принцип административной юстиции, суды не выяснили, имел ли победитель конкурса на момент подачи конкурсной заявки соответствующие объекты на территории города Алматы. Судами также не дана надлежащая оценка представленным истцом материалам, в том числе письмам НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан».

Во-вторых , суды не приняли доводы истца о том, что конкурсная комиссия в соответствии с подпунктом 4) пункта 85 Правил должна была при необходимости с целью уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, в письменной форме запросить необходимую информацию у соответствующих государственных органов, физических и юридических лиц.

Однако судебная коллегия считает, что при наличии возражений истца конкурсная комиссия должна была проверить достоверность сведений и документов, приложенных победителем конкурса к его конкурсной заявке и дать им соответствующую оценку, как того требует часть первая статьи 5 АППК, устанавливающая, что одной из задач административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц.

Согласно статье 16 АППК суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

В силу статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий. Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований. Суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством Республики Казахстан.

Применение судами предыдущих инстанций вышеприведенных норм процессуального закона позволило бы им правильно разрешить данное дело. Однако эти требования судами не были соблюдены.

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1723 В совокупности изложенного судебная коллегия считает, суд первой инстанции не в полном объеме и неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения дела, чему суд апелляционной инстанции не дал критической оценки.

При вышеизложенных недостатках, имеющих место в обжалованных истцом-кассатором судебных актах, судебная коллегия считает, что вывод апелляционного суда об оставлении без изменения решения СМАС является преждевременным, что является основанием для отмены обжалованных кассатором судебных актов с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Ввиду того, что кассатор просил отменить оспариваемые им судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2024 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Sanzheli» удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1723