№6003-25-00-2к/1699

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителей:

• истца С[...], М[...],

• ответчика Х[...],

нотариуса А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Н[...] к Х[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса города Астана А[...], товарищества с ограниченной ответственностью «KP[...]», республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Н[...] обратился в суд с иском к Х[...] о расторжении договора купли-продажи 100% доли уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KP[...]», заключенного сторонами 26 июня 2023 года, и взыскании суммы 15 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года в удовлетворении искового требования Н[...] о взыскании суммы отказано.

Определением этого же суда иск Н[...] в части расторжения договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «KP[...]», заключенного сторонами 26 июня 2023 года, оставлен без рассмотрения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года определение суда отменено, дело в части требования истца о расторжении договора направлено на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление судебной коллегии, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права.

Представители третьих лиц РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» направили заявления о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца, нотариуса, возражавших против её удовлетворения, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года между Х[...] (Продавец) и Н[...] (Покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «KP[...]», по условиям пункта 3 которого Продавец продал, а Покупатель купил долю уставного капитала Товарищества в размере 100% за 100 000 тенге, которые были оплачены до подписания настоящего договора (далее – Договор купли-продажи).

26 июня 2023 года между Х[...] (Заимодатель) и Н[...] (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом А[...], согласно пункту 1 которого Х[...] передал Н[...] денежные средства в сумме 15 000 000 тенге, а последний получил их и обязуется вернуть данную сумму в срок до 30 ноября 2023 года, включительно (далее – Договор займа). Вышеуказанный договор займа оспорен Н[...] в судебном порядке по основаниям ее мнимости, притворности и противоречия нормам законодательства.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 мая 2024 года, вступившим в законную силу, иск Н[...] удовлетворен частично, признан недействительным пункт 3 договора займа в части установления неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Одновременно частично удовлетворен встречный иск Х[...], с Н[...] в его пользу взыскан долг по договору займа в сумме 15 000 000

тенге, и отказано во взыскании неустойки 15 900 000 тенге.

Предъявление настоящего иска Н[...] мотивировал тем, что Х[...] нарушен пункт 5 договора купли-продажи, предусматривающий обязанность Продавца урегулировать и исполнить самостоятельно за свой счёт все имеющиеся и не исполненные обязательства ТОО «KP[...]» перед банками, налоговыми органами (УГД), любыми иными третьими лицами; в том числе по сдаче Налоговой и статистической отчетности, коммунальным и иным платежам, возникшие до подписания договора купли-продажи, то есть до 26 июня 2023 года. По результатам проведения анализа налоговой отчетности установлено наличие налоговой задолженности на основании уведомлений налоговых органов, которые Х[...] не урегулированы и не исполнены, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. При этом указал, что фактически доля уставного капитала приобретена не за 100 000 тенге, а за 15 000 000 тенге, и по инициативе ответчика расчет по договору купли-продажи в тот же день оформлен договором займа. Учитывая невозможность полноценной деятельности ТОО «KP[...]» с декабря 2023 года, он не имел возможности исполнить обязательства по выплате 15 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Н[...] о взыскании задолженности, свои выводы, с которыми согласилась апелляционная инстанция, обосновал тем, что данное требование истец рассматривает в точки зрения расчета по договору купли-продажи. Между тем, решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что договор займа не являлся ни мнимой (совершенной для вида, без намерения вызвать юридические последствия), ни притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку) сделкой, у Н[...] имеются долговые обязательства перед Х[...]

Более того, в настоящее время истцом подтверждено, что долговые обязательства перед ответчиком им исполнены.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Бастаубаев

Ч. Майшибаев

Г. Кочубей