Дело № 6003-26-00-2к/3076(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р., с участием представителя истца М[...], ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Д[...]» к Б[...] о расторжении договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Д[...]» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2024 года между истцом ТОО «Д[...]» и ответчиком юридическим консультантом Б[...] заключен договор на оказание юридической помощи, по которому истец оплатил 360 000 тенге. Во исполнение договора ответчик подал в специализированный межрайонный административный суд Костанайской области административный иск к республиканскому государственному учреждению (РГУ) «Департамент экологии по Костанайской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан».

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 августа 2024 года иск возвращен на основании подпункта 11) пункта 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указанное определение истцом не обжаловано. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд о расторжении договора и взыскании уплаченных 360 000 тенге.

В обоснование требований истец указал, что ответчик подготовил и подал ненадлежащий административный иск, после его возврата прекратил общение с клиентом, не оказал юридическую помощь в полном объеме и не ответил на претензии.

Кроме того, по жалобе истца дисциплинарной комиссией Палаты юридических консультантов «Лига справедливости» в отношении ответчика возбуждено дисциплинарное производство, по результатам рассмотрения которого ему объявлено предупреждение за нарушение требований законодательства и условий договора. Также истец полагает, что ответчик не имел права осуществлять деятельность в качестве юридического консультанта ввиду отсутствия договора обязательного страхования профессиональной ответственности.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 4 августа 2025 года в удовлетворении иска ТОО «Д[...]» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 октября 2025 года указанное решение отменено, дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности, допущенных судом первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 ноября 2025 года с Б[...] в пользу ТОО «Д[...]» взысканы 180 000 тенге и судебные расходы, в удовлетворении требования о расторжении договора об оказании юридической помощи отказано.

В кассационной жалобе ТОО «Д[...]», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указывает на ненадлежащее оказание ответчиком юридической помощи, а также на отсутствие у ответчика договора обязательного страхования профессиональной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство представлять интересы ТОО «Д[...]» в суде по административному спору с РГУ «Департамент экологии по Костанайской области Комитета экологического контроля и регулирования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан», а также предпринять все предусмотренные законом меры для защиты интересов доверителя.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказывать юридическую помощь путем представления интересов истца в судебных инстанциях и принимать все предусмотренные законом меры для защиты его прав и законных интересов.

При этом договором предусмотрено, что ответчик не гарантирует определенный исход дела, вправе направлять документы в интересах истца и при необходимости отступать от его указаний, если это соответствует законодательству и направлено на защиту его интересов.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец, заключив договор с ответчиком, выразил свое волеизъявление.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, обоснованно исходил из того, что обязательства по договору исполнены посредством обращения ответчика в интересах истца в суд с административным иском, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

Основания для расторжения договора по требованию одной из сторон договора предусмотрены в пункте 2 статьи 401 ГК.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 данной нормы договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора соответственно частично или полностью (статья 404 настоящего Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения условий договора со стороны ответчика либо иных предусмотренных законом оснований для его расторжения, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку являются законными и обоснованными.

По вопросу взыскания 180 000 тенге суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик фактически исполнил обязательства по договору путем подготовки и подачи административного иска.

При этом предусмотренные договором и законом возможности защиты заявленных требований ответчиком не реализованы, а определение о возврате иска не обжаловано.

Учитывая частичное исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном

удовлетворении требований и взыскании с ответчика 180 000 тенге, что составляет 50% от произведенной оплаты. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Д[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.К.Исмагулова М.Р. Черняховская