6001-24-00-3г/433

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство АО «Банк ЦентрКредит»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 16 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу

по заявлению ТОО «KC[...]» о признании банкротом,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KC[...]» (далее – Товарищество, Должник) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя наличием налоговой задолженности в общей сумме 23 165 119 тенге и отсутствием возможности ее погашения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области (далее – СМЭС) от 9 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Решением СМЭС от 16 мая 2023 года заявление Должника удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк, Кредитор), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе удовлетворении заявления.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Статьей 1 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) определено, что банкротство – это признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Соответственно, банкрот – это должник, несостоятельность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Из материалов дела следует, что ТОО «KC[...]» первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2001 года.

Последняя перерегистрация произведена 11 октября 2021 года в связи со сменой участника на основании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала от 27 сентября 2021 года. Участник и руководитель - А[...]

Согласно протоколу собрания учредителей от 25 октября 2021 года принято решение об обращении в суд для инициирования процедуры банкротства Товарищества. По данным системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан видами деятельности Товарищества являются: «Строительство жилых зданий»; «Оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации». Обращаясь в суд с заявлением 7 декабря 2021 года, представитель Товарищества указал на следующие факты:

• наличие задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет, которая на 25 ноября 2021 года составила сумму 23 165 119 тенге, и отсутствие возможности ее погашения;

• отсутствие задолженности по оплате труда и компенсациям, подлежащим выплате работникам, в том числе за причинение вреда жизни и здоровью;

• отсутствие задолженности перед банками, по залоговому имуществу;

• отсутствие движимого, недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Согласно заключению временного управляющего С[...] от 23 декабря 2021 года должник относится к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Из заключения следует, что объявление о возбуждении производства по делу о банкротстве и порядке заявления требований кредиторами размещено на интернет-ресурсе уполномоченного органа 20 декабря 2021 года (то есть всего за 3 дня до вынесения самого заключения).

При этом в заключении указано о наличии только налоговой задолженности на сумму 23 171 868 тенге, отсутствии у Товарищества какого-либо имущества, а также о том, что временному управляющему Должником представлены все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы за период 2018-2021 годов.

В решении СМЭС от 9 февраля 2022 года указано, что общая кредиторская задолженность ТОО «KC[...]» составляет 150 034 846 тенге.

Отменяя решение суда по апелляционной жалобе АО «ForteBank» и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная коллегия указала на недостоверность выводов судебного акта и заключения временного управляющего, а также наличие кредиторов, не привлеченных к рассмотрению дела.

При новом рассмотрении дела заявленные требования Товариществом не уточнялись и не дополнялись.

Согласно заключению того же временного управляющего от 3 мая 2023 года должник отнесен к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Из заключения следует, что общая кредиторская задолженность ТОО «KC[...]» составляет 393 482 505 тенге, в том числе:

• перед РГУ «Управление государственных доходов по Сузакскому району» (далее – Управление) в размере 186 592 737 тенге;

• по заработной плате в размере 53 886 272 тенге;

• перед АО «ForteBank» в размере 42 529 042 тенге;

• перед АО «Банк ЦентрКредит» в размере 11 469 264 тенге;

• по другим гражданско-правовым обязательствам в размере 99 005 000

тенге.

В этом заключении также указано, что согласно информации регистрирующих органов за Должником за период 2019-2021 годов автотранспортных средств не зарегистрировано; имеется земельный участок (кадастровый № [...]), расположенный в Отырарском районе Туркестанской области. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что: - несостоятельность Должника подтверждается представленными в суд документами;

• выставленное в адрес Товарищества уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 10 июня 2021 года, полностью исполнено;

• движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства у Должника для погашения задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что Товарищество не имеет доходов, дебиторской задолженности, действующих договоров по поставке товаров, оказанию услуг и выполнению работ, фактически какой-либо деятельностью не занимается. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об устойчивой неплатежеспособности Должника и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Доводы кредиторов о наличии у Должника непогашенной задолженности судебной коллегией отклонены, с указанием на возможность предъявления требований о взыскании задолженности по кредитам к гарантам Должника и обращения взыскания на залоговое имущество третьих лиц.

В ходатайстве представитель Банка ссылается на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлен факт неплатежеспособности Товарищества на момент обращения заявителя в суд и за последние три года, тогда как основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Также решением суда нарушены права и законные интересы Кредитора, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По правилам части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Помимо вышеизложенного, изучением материалов электронного гражданского дела установлено следующее.

1. Документы, перечисленные в качестве приложений к заявлению о признании Товарищества банкротом, фактически отсутствуют.

2. При новом рассмотрении ТОО «KC[...]» каких-либо уточнений к заявлению не произведено, тогда как достоверно установлено наличие иной задолженности на значительную сумму, которую заявитель изначально скрыл.

3. В обоих заключениях временного управляющего указан БИН другого юридического лица.

В заключении от 3 мая 2023 года отражено, что Должником временному управляющему не представлены финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы. В первом заключении от 23 декабря 2021 года указано, что такие документы предоставлены.

При этом ответы регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не приобщены ни к первому, ни ко второму заключению, что позволяет сделать вывод о том, что судами данные документы не исследовались. К тому же временным управляющим во втором заключении указано, что у Товарищества на праве собственности имеется земельный участок (документы на который и его оценка суду не представлены).

Кроме того, отсутствует анализ финансовой деятельности Должника за последние три года.

4. Решение СМЭС от 16 мая 2023 года полностью скопировано (за исключением размера задолженности) с решения СМЭС от 9 февраля 2022 года, с повторением тех же грамматических ошибок.

При этом в решении отсутствует перечень кредиторов и размер задолженности перед каждым из них, ссылка на дату вынесения заключения временного управляющего, какой-либо анализ обстоятельств дела и представленных доказательств. Имеется несоответствие с содержанием заключения временного управляющего относительно наличия имущества Должника, поскольку в заключении указано на наличие у Товарищества на праве собственности земельного участка. Достоверно не установлен размер задолженности перед АО «Банк ЦентрКредит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона решение суда о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства должно соответствовать требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Статьей 56 Закона определен перечень сведений, который суд обязан указать в судебном акте.

Однако в решении СМЭС и его резолютивной части отсутствует указание на суммы заявленных требований кредиторов, обратившихся в суд до вынесения решения.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

5. Местными судами не приняты во внимание и не оценены доводы налогового органа о том, что согласно данных ИС «ЭСФ» за период с 17 марта 2020 года по 17 марта 2023 года оборот налогоплательщика составил 1 797 783 709 тенге, НДС – 215 734 045 тенге; оборот закупок – 1 561 517 152 тенге, НДС – 169 446 842 тенге.

Среди поставщиков по ИС «ЕХД» выявлено 12 налогоплательщиков (ИП и ТОО) со статусом «ограничение применения ЭСФ» на общую сумму 471 259 017 тенге, НДС – 54 281 359 тенге.

Управлением в период с 31 мая по 27 сентября 2022 года было вынесено 6 уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 16 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 22 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.