№6001-22-00-3Г/4547

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца – адвоката М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Т[...] к М[...], М[...], Д[...], А[...] о признании общим совместным имуществом и определении доли в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что они с Д[...] с 1992 года проживали в незарегистрированном браке и имеют двоих детей М[...], [...] года рождения и М[...], [...] года рождения. В период совместного проживания в 2019 году на имя Д[...] по договору ипотечного займа приобретена квартира №[...] по адресу: город Караганда, [...], в которой они с детьми проживали совместно. 2 декабря 2021 года Д[...] умер. В связи с открывшейся наследственной массой, просила признать спорную квартиру общей собственностью ее и Д[...] и определить ее долю в имуществе.

Решением Октябрьского районного суда Карагандинской области от 9 июня 2022 года иск Т[...] удовлетворен.

Постановлено: признать квартиру [...], расположенную по адресу город Караганда, [...] общей совместной собственностью Д[...] и Т[...] Определить в общей совместной собственности ½ долю в квартире № [...], расположенной по адресу город Караганда, [...] (далее – спорная квартира) за Т[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца – адвокат М[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Указывает, что с 1992 года Т[...] с Д[...] стали проживать как супруги, вели совместную хозяйственную деятельность, распоряжались совместно всем находящимся в их ведении имуществом.

В период совместного проживания у них родилось двое детей: М[...] [...] года рождения и М[...] [...] года рождения.

В 2019 году семья решила приобрести спорную квартиру.

В связи с этим, 23 апреля 2019 года Т[...] оформила на свое имя беззалоговый кредит на сумму 1 400 000 тенге, которую они вместе с Д[...] внесли в банк в качестве первоначального взноса для дальнейшего оформления ипотечного займа. Данный банковский займ на сегодняшний день Т[...] погашен. Выдача указанного кредита Т[...] подтверждается договором банковского займа от 23 апреля 2019 года и корешком к расходно-кассовому ордеру № S2-003462 от 23 апреля 2019 года.

В тот же день, 23 апреля 2019 года Д[...] внес первоначальный взнос за ипотеку в размере 1 400 000 тенге, что подтверждается корешком к расходно-кассовому ордеру № S2-007926 от 23 апреля 2019 года. Дата и время выдачи денежного займа в квитанции Т[...] указано 23 апреля 2019 года, время 14 часов 06 минут 14 секунд. В квитанции Д[...] указано 23 апреля 2019 года, время 14 часов 11 минут 35 секунд.

В последующем, 29 апреля 2019 года оформлен ипотечный договор на имя Д[...], а 30 апреля 2019 года банк выдал остаток суммы в размере 7 000 000 тенге, которые переданы продавцу квартиры, что подтверждается заявлением от 30 апреля 2019 года, удостоверенным нотариусом Е[...]

Ипотечный займ оформлялся на 8 лет, сроком до 2027 года.

До декабря 2021 года ипотека погашалась из общих средств семьи, так как проживали одной семьей и бюджет был общий. Просрочка по погашению задолженности по ипотечному займу отсутствует.

После смерти Д[...] 2 декабря 2021 года банк приостановил начисление вознаграждения с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, сроком на 6 месяцев, основной долг продолжала и продолжает погашать Т[...]

Н[...] сегодняшний день ипотечный займ в 7 000 000 тенге погашен на сумму 3 362 386 тенге (1 400 000 тенге – первоначальный взнос + 1 962 382 тенге ежемесячное погашение), что составляет почти 50 % от общей суммы займа.

Сторонами не оспаривался тот факт, что Т[...] с наследодателем проживали совместно без регистрации брака как муж и жена, имеют двоих совместных детей: М[...] и М[...].

Все вместе проживали и проживают после смерти Д[...] в спорной квартире.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и представленные суду письменные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают договоренность между Т[...] и Д[...] о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры.

Апелляционная инстанция указала, что суд не верно применил закон, что в данном случае спорные правоотношения должны быть разрешены на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 209 ГК.

Однако суд первой инстанции удовлетворяя иск, применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 209 ГК.

Кроме того, апелляционная инстанция также указала свои предположения, что суду доподлинно не известно, какие имущественные отношения складывались между Т[...] и Д[...] Возможно, Т[...] имела денежные обязательства перед Д[...], о которых суду не было сообщено и т.д.

Однако ответчиками Д[...] и А[...] никаких письменных доказательств, подтверждающих какие-либо обязательства в силу статьи 72 ГПК суду не представлено.

Считает, что суд первой инстанции сославшись на нормы статьи 209 ГК, обоснованно признал, что Т[...] также является собственником указанной квартиры (долевая собственность), как и умерший Д[...]

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя истца – адвоката М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Т[...] к М[...], М[...], Д[...], А[...] о признании права собственности общим совместным имуществом и определении доли в имуществе с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна: Судья З.Кейкибасова