6001-25-00-3гп/114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием представителей: истца А[...] - Ж[...].[...]., истца (ответчика) С[...] – У[...],

представителей ответчиков: Ш[...] - Е[...], М[...] и М[...] – И[...], Д[...] – А[...], Д[...] – Ч[...]

в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к нотариусу Ш[...], М[...], М[...], С[...], Д[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса Актюбинского нотариального округа А[...] , Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Актюбинской области, А[...] о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску С[...] к Д[...] о выселении,

поступившее по ходатайствам представителя А[...] - Ж[...] и представителя Д[...] – Ч[...] о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просила признать недействительными доверенность, выданную на имя Д[...], и договоры купли-продажи домостроения, находящегося по адресу: город Актобе, садоводческий коллектив «Актюбренгент-16», участок [...] «А» (далее – спорное имущество, жилой дом) по мотивам отсутствия волеизъявления истца на его отчуждение, истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

С[...] обратился с иском о выселении Д[...] из жилого дома, указывая, что является собственником спорного имущества, ответчик проживает в нем без законных оснований.

Решением суда № 3 города Актобе от 15 июля 2024 года иск А[...] удовлетворен частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома: от 13 декабря 2022 года, заключенный между А[...], от имени которой действует Д[...], и М[...], и от 28 июля 2023 года, заключенный между М[...] и С[...], с приведением сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части иска А[...] и иска С[...] отказано.

Частным определением суда от 15 июля 2024 года доведено до сведения руководителя нотариальной палаты Актюбинской области и прокурора Актюбинской области о несоблюдении нотариусом Актюбинского нотариального округа Ш[...] норм гражданского законодательства, законодательства «О нотариате», Правил совершения нотариальных действий при удостоверении договора купли-продажи от 13 декабря 2022 года между А[...] и М[...], повлекшем нарушение прав и законных интересов А[...], для принятия соответствующих мер реагирования.

Дополнительным решением суда от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявления Ш[...] о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Взысканы с М[...], М[...], С[...], Д[...] в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 000 тенге, по 127 500 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2024 года решение и дополнительное решение суда изменены. Вынесено решение об отказе в удовлетворении иска А[...] о признании договоров купли-продажи жилого дома от 13 декабря 2022 года между А[...] и М[...], и от 28 июля 2023 года между М[...] и С[...] недействительными. И[...][...] удовлетворен, Д[...] выселен из жилого дома.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 000 тенге отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2024 года частное определение отменено.

В ходатайствах заявители, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить оспариваемые судебные акты суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения, дополнительного решения и частного определения суда первой инстанции.

В отзывах на ходатайство представители С[...] – У[...] и ответчиков М[...] и М[...] – И[...] просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайств и отзывов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года между Д[...], действующей от имени матери А[...] на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2022 года, и М[...], действующего с согласия супруги М[...], заключен договор купли-продажи жилого дома стоимостью 10 000 000 тенге (далее – Договор 1).

Указанная сумма оплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом Ш[...] и зарегистрирован в реестре за № 6459-2911.

28 июля 2023 года М[...], с согласия супруги М[...] продал спорное имущество С[...], от имени которого по доверенности действовал А[...], за 10 000 000 тенге, уплаченные покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (далее – Договор 2).

Договор удостоверен нотариусом А[...] и зарегистрирован в реестре за № 6431-1130.

31 июля 2023 года за покупателем С[...] зарегистрировано право собственности.

А[...] оспорила вышеуказанные сделки в суде, мотивируя тем, что спорное имущество выбыло из владения незаконно, доверенность с правом продажи жилого дома № [...] от 12 декабря 2022 года она не подписывала, Д[...] полномочиями на отчуждение недвижимого имущества не наделяла, договор оформлен дочерью от ее имени самовольно. С момента заключения сделок покупатели с требованием освободить жилище не обращались.

С[...] предъявил иск о выселении Д[...] из жилого дома, ссылаясь, что не может реализовать право пользования и владения имуществом, поскольку ответчик не желает добровольно освободить жилое помещение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 157, пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными ввиду нарушения требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления.

При этом исходил из того, что собственник А[...] не имела намерения и волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества, о чем свидетельствует отсутствие в материалах номенклатурного дела подлинника доверенности, на основании которой Д[...] совершила от имени истца сделку с М[...]

С момента приобретения домостроения покупатели М[...], М[...] и С[...] не вступили в право владения и пользования спорным имуществом, которое им фактически не передавалось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный догоговор по отчуждению недвижимого имущества заключен на основании ничтожной сделки, поэтому все последующие сделки подлежат признанию недействительными с приведением сторон в первоначальное положение, поскольку спорное имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли.

Отказ в удовлетворении иска С[...] суд обосновал отсутствием доказательств добросовестного приобретения недвижимого имущества, так как покупатель был осведомлен о проживании в жилом доме третьего лица и наличии спора.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась апелляционная коллегия.

В силу статьи 72 ГПК, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возлагается на истца, оспаривающего сделку.

Между тем доводы иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По делу установлено, что ранее между супругами Д[...] и А[...] (Д[...]) С.М. возник судебный спор относительно приобретения и отчуждения спорного имущества, в том числе законности заключения Договора 1.

Д[...] подачу иска обосновал тем, что жилой дом приобретен в период брака, является общим совместным имуществом, где супруги имеют равные доли, однако Д[...] незаконно оформила его в личную собственность по договору дарения от 8 декабря 2015 года. Далее 13 декабря 2022 года Д[...], от имени которой по доверенности действовала дочь Д[...], заключила сделку купли – продажи с М[...], с целью лишить его права собственности.

Вступившим в законную силу решением суда № 3 города Актобе от 24 ноября 2023 года в иске Д[...] к Б[...], Д[...] (А[...]) С.М. отказано.

Из судебного решения от 24 ноября 2023 года следует, что представитель А[...] в суде просила отказать в удовлетворении иска Д[...], ссылаясь на истечение срока давности, при этом доводов о недействительности Договора 1 по причине отсутствия волеизъявления собственника на подписание доверенности и отчуждение жилого дома не заявляла. Напротив, сторона А[...] настаивала на законности сделки.

В этой связи судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям истца, оспорившей в рамках настоящего дела действительность доверенности и сделок по отчуждению спорного имущества, как не отвечающим принципам добросовестного, разумного и справедливого осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав, регламентированных в пункте 4 статьи 8 ГК.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение Договора 1 фактически связано с действиями родственников истца - дочери Д[...] и зятя Ж[...].; последний будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил отчуждение дома М[...] ввиду наличия перед ним долга в сумме 7 000 000 тенге, не отрицал осведомленность истца о непогашенной задолженности, а также даче ею согласия на совершение сделки по передаче жилого дома в залог, а не сделки купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция признала обоснованными доводы ответчиков М[...] о совершении сделки на основании доверенности, выданной истцом дочери в установленном порядке с правом отчуждения жилого дома за обусловленную сумму, что подтверждается копией доверенности, а также решением суда города Актобе от 24 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 68 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности.

При таком положении апелляционная коллегия правомерно отказала в иске А[...] и удовлетворила требование С[...] о выселении Д[...] из спорного имущества, поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права владения на основании статьи 264 ГК.

Отменяя частное определение, апелляционная коллегия исходила из того, что нотариусом Ш[...] нарушений законности при удостоверении Договора 1 не допущено, поэтому выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Доводы ходатайств о невозможности пребывания А[...] в день выдачи доверенности в городе Актобе, со ссылкой на справку о нахождении в указанный день по месту работы в городе Туркестан и табель учета рабочего времени, а также возможной стоимости спорного имущества, находящегося в престижном районе города Актобе, в зоне отдыха в размере 51 000 000 тенге, что ставит под сомнение отчуждение жилого дома за 10 000 000 тенге, учету не подлежат.

В опровержение стороной ответчиков указано, что документы представлены по месту работы А[...] в ТОО «ТБШДС[...]», где истец является единственным учредителем и руководителем, а домостроение находится на территории дачного поселка и в качестве жилого дома не зарегистрировано, что существенно влияет на его стоимость.

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, имеющих юридическое значение, влияющих на оценку законности и обоснованности судебных актов, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ходатайства не содержат. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 113 ГПК с истца в пользу ответчика С[...] подлежат взысканию понесенные в суде кассационной инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 тенге, подтвержденные документально, о возмещении которых в судебном заседании заявила представитель У[...]

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2024 года оставить в силе, ходатайства - без удовлетворения.

Взыскать с А[...] в пользу С[...] расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Председательствующий

Б. Токтарова

Г. Жусупбекова

Судьи

Р. Куанышбаева