6001-24-00-6ап/2333

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю М[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в неполном ознакомлении с материалами исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ М[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель не полностью ознакомил с материалами исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Из материалов дела видно, что 24 октября 2023 года судебный исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса возбудил исполнительное производство о взыскании с К[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «МОB[...]» задолженности в размере 34 500 тенге и суммы понесенных расходов по совершению исполнительной надписи в размере 5 800 тенге.

3 мая 2024 года представитель истца обратился с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством посредством отправки всего материала на электронную почту, на что судебный исполнитель 4 мая 2024 года направил на электронную почту истца исполнительную надпись нотариуса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан предоставлять не позднее трех рабочих дней, следующих за днем обращения, сторонам или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Из указанной нормой Закона следует, что судебный исполнитель обязан предоставить сторонам исполнительного производства возможность знакомится с материалами, в том числе в виде снятия копии. Однако в круг его обязанностей направление копии исполнительного производства не входит.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку не усматривает в действиях (бездействии) судебного исполнителя каких-либо ограничении прав и законных интересов истца. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ш[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья