ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4468 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием:

представителя истца - Билоус И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, со стороны истца: Бенкауловой Г.Ш.,

со стороны ответчика: представителя Бородиной Т.В. - Пак П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Алжанова Мереке Утегеновича к ответчику Дусанову Нурлану Кадиновичу о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить автомобиль, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 мая 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Алжанов М.У. обратился в суд с иском к Дусанову Н.К. о расторжении договора, мотивируя неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате стоимости автомашины по договору купли-продажи.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 24 февраля 2025 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 6 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона, неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отсутствию оплаты стоимости автомашины лично ему, так как машина принадлежала ему на праве собственности, и письменную форму сделки купли-продажи заключена с ним. Оплата стоимости автомашины третьим лицам не является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что 10 августа 2023 года между Алжановым М.У. и Дусановым Н.К. заключена письменная форма сделки - договор куплипродажи транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2022 года выпуска, VIN MXHL3416BNK259451, государственный номер 926 АВР 07.

Автотранспортное средство Дусанову Н.К. передано Алжановым М.У. через свою знакомую - третье лицо Бекаулову Г.Ш.

Приобретенное автотранспортное средство зарегистрировано за Дусановым Н.К. в уполномоченном органе с 10 августа 2023 года за государственным номером 165 AKJ 17, получен технический паспорт и с указанного времени находится в пользовании последнего.

Договор купли-продажи между сторонами заключен через приложение «Kaspi» по договорной цене.

Истец, мотивирует свой иск тем, что при заключении договора куплипродажи автомашины ее стоимость установлена в сумме 14 500 000 тенге, которая до сих пор не оплачена ответчиком.

Судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено достоверных (письменных) доказательств о стоимости автомашины в сумме 14 500 000 тенге.

Из пояснений Дусанова Н.К. следует, что он договорился с Бекауловой Г.Ш., являющейся знакомой Алжанова М.У., о покупке спорной автомашины за 8 500 000 тенге, из которых оплачены 7 200 000 тенге, на счет Бекауловой Г.Ш. через приложение «Kaspi.kz». Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (статья 153 ГК).

Таким образом, судами правильно установлена, что стоимость автомашины составляет 8 500 000 тенге, поскольку иных письменных доказательств истцом не представлено. Получение указанных сумм Бекаулова Г.Ш. не отрицает.

Доводы Бекауловой Г.Ш. о том, что данные денежные средства являлись дивидендами по инвестиционным вложениям в бизнес Дусанова Н.К. судом

проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, оценивая доказательства в их совокупности, местными судами сделан правильный вывод о том, что деньги, перечисленные на счет Бекауловой Г.Ш., являются надлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате стоимости автомашины, поскольку из содержания переписки в мобильном телефоне Бекауловой Г.Ш. с Дусановым Н.К., следует, что она просит произвести расчет за автомашину на ее имя.

При этом со стороны истца каких - либо претензий по ненадлежащей оплате к ответчику не было. Истец не интересовался судьбой автомашины, ни оплатой ее полной стоимости до обращения в суд.

Исходя из установленного, судами установлено, что ответчик имеет остаток задолженности перед истцом в сумме 1 200 000 тенге.

По правилам статьи 442 ГК предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец, если иное не предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из содержания данной нормы, подлежащей применению к данным отношениям по аналогии, следует, что отсутствуют основания для расторжения договора и об истребовании автомашины, поскольку ответчиком оплачено более 50% от ее стоимости. Но у истца сохраняется права взыскания остатка задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах, с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты является законными, оснований к их пересмотру не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения .

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И. Судьи: Ибрагимова М.Н. Бакытжанова А.А.