ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/436 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора К[...], представителя истца Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КХ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №149 от 11 апреля 2025 года поступившее по кассационной жалобе ТОО «ХА[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 31 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «КХ[...]» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя незаконностью внесенного предписания. Решением СМАС от 31 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 18 декабря 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании акта о назначении проверки №149 от 28 марта 2025 года проведена проверка ТОО «КХ[...]» на предмет целевого использования земельных участков, расположенных в городе Алматы, [...], производственный кооператив «ГГ[...]» - участок [...], кадастровый номер [...]; участок [...], кадастровый номер [...]; участок [...], кадастровый номер [...]; участок [...], кадастровый номер [...]; участок [...], кадастровый номер [...]; участок [...], кадастровый номер [...]; участок [...], кадастровый номер [...]; участок [...], кадастровый номер [...]; участок [...], кадастровый номер [...].

Согласно акту о результатах проверки №149 от 11 апреля 2025 года следует, что Департаментом выявлены нарушения требований подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), вышеуказанные земельные участки не используются по целевому назначению (строительство и эксплуатация жилищного комплекса).

11 апреля 2025 года Департаментом в адрес ТОО «КХ[...]» внесено оспариваемое предписание №149, которым истцу предписано в течение одного года до 11 апреля 2026 года устранить выявленные нарушения и использовать земельные участки по целевому назначению.

Согласно приказу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» №22581 от 30 июля 2025 года ТОО «КХ[...]» реорганизовано путем присоединения к ТОО «ХА[...]». В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 65 Кодекса собственники земельных участков и землепользователи обязаны: использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 92 Кодекса срок и условия освоения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, определяются местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимами городов районного значения, поселков, сел, сельских округов, а на территории специальной экономической зоны – местными исполнительными органами соответствующей административнотерриториальной единицы или органом управления специальной экономической зоны в пределах их компетенции по предоставлению земельных участков, установленной настоящим Кодексом, в зависимости от целевого назначения предоставляемого земельного участка и правового режима земель, установленных на данной территории в соответствии с зонированием земель и градостроительными регламентами, и отражаются в договорах купли-продажи или землепользования (аренды).

В случае если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектносметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, указали, что при назначении, проведении, а также при оформлении результатов проверки, ответчиком соблюдены положения Кодекса, предписание вынесено в пределах административного усмотрения ответчика. Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Департаментом в отношении ТОО «КХ[...]» проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Кодекса, принадлежащие истцу земельные участки длительное время не используются по целевому назначению.

Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Приводимые истцом доводы не устраняют и не опровергают имеющиеся нарушения, поскольку неиспользование принадлежащих истцу земельных участков по целевому назначению фактически имеет место быть.

Положения статей 92-94 Кодекса относительно сроков целевого использования земельных участков применены правильно, в отведенные Кодексом сроки их освоение не наступило, меры к изменению целевого назначения или функциональной зоны в сложившейся правовой ситуации истцом не принимались.

Отмена ранее внесенного предписания по результатам другой проверки не влияет на выводы суда, поскольку оно не являлось предметом и основанием рассматриваемого спора.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений.

Приводимые истцом доводы судами проверялись и правильно признаны несостоятельными, обоснования и опровержения подробно отражены в судебных актах, повторное их изложение не требуется.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТОО «ХА[...]» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ХА[...]» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов