6001-21-00-3гп/279

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Таймерденова М.Т., судей Ноздрина В.В., Одинцовой М.В.,

с участием представителей АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная Компания» – О[...], У[...] и У[...] – Т[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная Компания» (далее – общество) к У[...], У[...] об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная Компания» об оспаривании решения Жамбылского районного суда Алматинской области от 22 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная Компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к У[...], У[...] об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Алматинская область, [...] (далее – спорная квартира, заложенное имущество).

Решением Жамбылского районого суда Алматинской области от 22 декабря 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель общества, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на заложенное по ипотечному договору имущество.

Заслушав пояснения представителя общества поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчиков, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2007 года между АО «Ипотечная организация «Объединенная Ипотечная Компания» (ныне – общество) и К[...] заключен договор банковского займа, по условиям которого последней предоставлен заём в размере 7 062 227 тенге, сроком до 1 июня 2027 года, под 13% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по нему в залог общества заемщиком предоставлено приобретаемое недвижимое имущество в виде спорной квартиры.

Решением Меркенского районного суда Жамбылской области от 29 мая 2012 года с К[...] в пользу общества взыскана задолженность в сумме 10 193 281, 48 тенге и обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Жамбылского областного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции изменено.

С К[...] в пользу общества взысканы текущая задолженность в сумме 2 482 234,20 тенге, государственная пошлина в размере 74 467 тенге, всего 2 556 701 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Жамбылского областного суда от 5 сентября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции изменено, в пользу общества с К[...] взыскано 3 422 086 тенге: текущая задолженность – 3 322 414 тенге и государственная пошлина – 99 672 тенге.

24 июня 2013 года К[...] скончалась, после её смерти наследниками первой очереди являются: муж –У[...], сын – У[...] При подаче иска общество мотивировала требование тем, что взысканная судебными актами задолженность наследниками К[...] в добровольном порядке не погашается, свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти последней, ими не получено, иного способа погашения задолженности, кроме реализации заложенного имущества, не имеется.

Решением Меркенского районного суда от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 августа 2017 года, отказано в иске общества к У[...], У[...] о возложении обязанности получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать его в органах юстиции, заключить дополнительное соглашение к договору банковского займа и ипотечному договору.

Общество утверждает, что ответчики У[...], У[...] фактически приняли часть наследства в виде спорной квартиры,

открывшегося после смерти К[...], поскольку обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что ответчики не являются наследниками, поскольку ими не было получено свидетельство о праве на наследование, поэтому не может быть обращено взыскание на имущество К[...]

Коллегия считает выводы судов неверными, не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если суммы, подлежащие выплате по условиям договора, не погашены в порядке, сроки, в сумме и на условиях, установленных договором, и в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем своих обязательств.

Факт неисполнения обязательств по погашению кредита, размер долга достоверно подтверждены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, которое не исполнено.

При заключении договора залога стороны предусмотрели право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества. Это же право регламентировано пунктом 1 статьи 318 ГК.

Из смысла пункта 2 статьи 317 ГК следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Других оснований для отказа в обращении взыскания на залог законодательство Республики Казахстан не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1072 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1072-1 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из вступившего в законную силу судебного акта по спору общества к У[...], У[...] об обязании получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать его в органах юстиции, заключить дополнительное соглашение к договору банковского займа и ипотечному договору установлено, что ответчиками совершены действия по принятию наследственного имущества, подано соответствующее заявление нотариусу. Таким образом, из действий ответчиков следует, что наследство перешло к наследникам, фактически принявшим наследство, на условиях универсального правопреемства, как единое целое с обременением в виде залога.

Исходя из смысла положений статьи 323 ГК и пункта 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» от 25 ноября 2016 года № 7 право залога сохраняется, поскольку смерть заемщика не прекращает обязательства по договору банковского займа и ипотечному договору.

Разрешая спор, суды не применили положения указанного выше требования закона, в связи с этим неправильно разрешили спор.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу. При обращении взыскания на залог суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества (подпункт 3) пункта 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества»), которая должна соответствовать рыночной стоимости на момент отчуждения имущества, а такие сведения в деле отсутствуют, с момента оценки имущества прошло более 6 месяцев.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует выяснить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовать и дать правовую оценку документам, представленным участниками процесса, и разрешить дело по существу в строгом соответствии с нормами, регулирующими залог и наследство.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 22 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная Компания» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

М. Таймерденов М. Одинцова

В. Ноздрин

Копия верна Судья

М. Одинцова