ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/698(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей истцов: АО «СНПС-Актобемунайгаз» - Аширбекова

Р.Е., Баймуратова Т.А., Кульмагамбетова О.У., Берденовой А.Е.,

ТОО «Казахойл Актобе» - Фалькенберг Е.Л., Карасаева М.Ж.;

АО «КМК Мунай» - Бикмухаметовой Л.В.; ТОО «Фирма Ада Ойл» - Низамутдинова Р.А., Шангирбаева Д.Ю.;

представителя ответчика ГУ «Департамент экологии по Актюбинской области» Карибаева М.К.,

представителя заинтересованного лица Министерства энергетики Сагиевой И.Е.,

представителя ГУ «Комитет экологического регулирования и контроля МЭПР РК» Белхаирова Н.И.,

специализированного природоохранного прокурора Актюбинской области Даулетова С.С.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «СНПС-Актобемунайгаз», акционерного общества «КМК Мунай», товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Ада Ойл», товарищества с ограниченной ответственностью «Казахойл Актобе» к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - ответчик, Департамент экологии) о признании незаконными и отмене предписаний №18/07618 от 4 июля 2023 года, №25/Ғ007-01 от 14 июля 2023 года, №21/07624-01 от 10 июля 2023 года, №26/07624-02 от 18 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента экологии, кассационного ходатайства прокуратуры города Астаны и кассационного ходатайства прокуратуры Актюбинской области на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 1 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконными и отмене предписаний. Решением СМАС города Астаны от 1 ноября 2023 года исковые требования истцов удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены предписание №18/07618 от 4 июля 2023 года, предписание №25/F-007-01 от 14 июля 2023 года, предписание №21/07624-01 от 10 июля 2023 года, предписание №26/07624-02 от 18 июля 2023 года.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент экологии просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков об оспаривании предписаний об устранении нарушений, указывая на несогласие с выводами местных судов о незаконности проведенных проверок.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо прокуратура Актюбинской области, не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами в части того, что представление прокурора не может быть основанием для проведения проверок, отсутствовали обстоятельства по причинению вреда окружающей среде, допущены процедурные нарушения по проверкам, нарушены параметры по отбору проб, также просит их отменить с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационном ходатайстве прокурор города Астаны просит решение суда и постановление коллегии отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в апелляционном ходатайстве.

Заслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр оспариваемых судебных актов, не допущено.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Как следует из материалов дела, 2 января 2023 года природоохранной прокуратурой Актюбинской области проведен анализ эффективности принимаемых местными исполнительными и уполномоченными государственными органами мер, направленных на предотвращение загрязнения подземных вод песчаного массива Кокжиде и расширение территории ООПТ.

По результатам данного анализа в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан (далее – Генеральная прокуратура) направлено письмо о согласовании проведения проверок в деятельности предприятий, осуществляющих деятельность по разведке и добыче углеводородного сырья на территории «Подземные воды Кокжиде» и «Пески Кокжиде», на предмет соблюдения экологического законодательства.

1 июня 2023 года Генеральной прокуратурой дано поручение прокурору Актюбинской области, Министру экологии и природных ресурсов о направлении соответствующего требования в Департамент экологии о проведении внеплановых проверок в деятельности АО «КМК-Мунай», ТОО «Фирма Ада Ойл», ТОО «Казахойл Актобе» и ТОО «Урихтау Оперейтинг».

Во исполнение данного поручения природоохранной прокуратурой Актюбинской области 6 июня 2023 года в адрес Департамента внесено представление с постановкой вопроса о проведении проверки в деятельности вышеуказанных предприятий на предмет соблюдения экологического законодательства (обеспечение отбора проб воды из наблюдательных скважин и лабораторное исследование на предмет содержания нефтепродуктов).

В то же время по результатам рассмотрения коллективного обращения работников АО «СНПС-Актобемунайгаз» 24 мая 2023 года прокуратурой Актюбинской области по выявленным нарушениям требований экологического законодательства в адрес Департамента внесено представление об устранении нарушений законности с постановкой аналогичных вопросов о проведении проверки в деятельности АО «СНПСАктобемунайгаз». На основании актов прокурорского надзора Департаментом назначены проверки в деятельности АО «СНПС-Актобемунайгаз» 6 июня 2023 года, ТОО «Фирма Ада Ойл» 9 июня 2023 года, АО «КМК Мунай» 16 июня 2023 года, ТОО «Казахойл Актобе» 20 июня 2023 года.

По результатам проверок 4 июля 2023 года Департаментом в адрес АО «СНПС-Актобемунайгаз» внесено предписание об устранении нарушений №18-07618 по двум нарушениям: 1) загрязнение нефтепродуктами подземных вод в контуре месторождения «Кокжиде»; 2) загрязнение нефтепродуктами почвы земельных участков №№8032, 8312, 8003, 8309, 8041, NH-6.

10 июля 2023 года Департаментом в адрес ТОО «Фирма Ада Ойл» внесено предписание об устранении нарушений №21-07624-01 по трем нарушениям: 1) загрязнение нефтепродуктами подземных вод наблюдательных скважин №№Н22, Н3, Н1, Н4 в контуре месторождения «Кокжиде»; 2) загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка; 3) загрязнение территории №АГЗУ-3 строительными отходами (б/у ЖБИ плиты).

14 июля 2023 года в адрес АО «КМК Мунай» внесено предписание об устранении нарушений №25/F-007-01 по трем нарушениям: 1) загрязнение нефтепродуктами подземных вод наблюдательных скважин №№16-Н, 18-Н, 17-Н, 27-Н, 26-Н, 5-Н в контуре месторождения «Кокжиде»; 2) загрязнение территории скважины №904 отходами производства и потребления; 3) загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка.

18 июля 2023 года в адрес ТОО «Казахойл Актобе» внесено предписание об устранении нарушений №26/07624-02 по двум нарушениям: 1) загрязнение нефтепродуктами подземных вод наблюдательных скважин №№11-К, 12-К, 6-К в контуре месторождения «Кокжиде»; 2) загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка.

Данные предписания были обжалованы истцами в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене оспариваемых предписаний, местные суды пришли к следующим выводам:

1. отсутствовали основания для проведения проверок, вследствие чего акты о назначении проверки являются неправомерными. Ответчиком не представлены обстоятельства причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства;

2. Департамент необоснованно расширил факты и обстоятельства, послужившие основанием для назначения внеплановой проверки, в связи с чем, нарушен принцип соразмерности, предусмотренный статьей 10 АППК;

3. Департамент установил краткие сроки проверок – 10 рабочих дней, при этом срок в отношении ряда проверок продлен, однако истцы об этом своевременно не уведомлены; 4) Департаментом нарушены требования законодательства в части состава проверяющих. Кроме того, испытания проб образцов воды, отобранной из скважин, проводились техниками-лаборантами, не включенными в состав лиц, проводивших проверку, т.е. лицами, не уполномоченными на проверку согласно актам о назначении проверки;

4. Департаментом при отборе проб воды не соблюдены требования нормативных документов;

5. указанные в предписаниях нарушения в части невыполнения пункта 5 приложения №2 условий экологического разрешения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы местных судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам применимого права. Действительно, согласно подпункту 4) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс) основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является поручение органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 18 Конституционного Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» проверка соблюдения законности в отношении субъектов частного предпринимательства проводится по поручению Президента Республики Казахстан, Генерального Прокурора либо по согласованию с ними.

В данном случае отсутствовали поручения Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Материалами дела установлено, что поручение прокурору Актюбинской области, Министру экологии и природных ресурсов о направлении соответствующего требования в Департамент экологии о проведении внеплановых проверок в деятельности АО «КМК-Мунай», ТОО «Фирма Ада Ойл», ТОО «Казахойл Актобе» и ТОО «Урихтау Оперейтинг» было дано начальником службы по защите общественных интересов Генеральной прокуратуры.

Представления прокуратуры Актюбинской области и природоохранной прокуратуры основаны на справке рабочей комиссии по обследованию нефтегазовых скважин в пределах месторождения подземных вод «Кокжиде», которая не является административным актом, не влечет правовых последствий.

Ни ответчиком, ни прокуратурой Актюбинской области, ни природоохранной прокуратурой не представлено конкретных фактов причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суды правомерно указали, что действия прокуратуры Актюбинской области и природоохранной прокуратуры по вынесению и направлению в Департамент представлений с требованием о проведении проверки являются незаконными. Отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного подпунктом 4) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса, не давало право Департаменту проводить проверку деятельности истцов.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что Департамент допустил грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных пунктом 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, в связи с назначением проверок в отсутствие законного основания. Нашли свое подтверждение и доводы судов относительно расширения фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения внеплановой проверки, то есть о нарушении ответчиком принципа соразмерности, предусмотренного статьей 10 АППК.

Пунктом 7 статьи 144 Предпринимательского кодекса регламентировано, что внеплановой проверке подлежат факты и обстоятельства, выявленные в отношении конкретных субъектов (объектов) контроля и надзора и послужившие основанием для назначения данной внеплановой проверки.

Установлено, что Департамент в актах проверки в графе 5 «предмет назначенной проверки» привел весь перечень, отраженный в Экологическом кодексе, всего 73 позиции.

В этой связи, суды правильно указали, что уполномоченный орган необоснованно расширил факты и обстоятельства, послужившие основанием для назначения данной внеплановой проверки, поскольку проверке подвергнуты 5-6 позиций, остальные остались вне проверки.

Заслуживают внимания и доводы судов относительно продления Департаментом сроков проверок без своевременного уведомления субъектов проверок.

Судами установлено, что два дополнительных акта №25 от 16 июня 2023 года о продлении проверки вручены Департаментом АО «КМК-Мунай» 30 июня и 1 июля 2023 года, т.е. после завершения срока проверки. Тогда как в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 Предпринимательского кодекса срок проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки могут быть продлены только один раз в сроки, определенные пунктом 1 настоящей статьи, только в случаях необходимости получения результатов лабораторных исследований, с обязательным уведомлением об этом субъекта контроля и надзора за один рабочий день до продления, с оформлением дополнительного акта о продлении профилактического контроля с его регистрацией в органе правовой статистики.

Таким образом, суды правомерно указали, что в ходе проверок сроки продлевались, однако истцы об этом своевременно не уведомлены.

Также являются обоснованными выводы судов относительно проведения проверок не всеми лицами, указанными в акте о назначении проверки, и испытания проб образцов воды из скважин техникамилаборантами, не включенными в состав лиц, проводивших проверку.

Согласно статьи 145 Предпринимательского кодекса в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки указываются: фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) и должность лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) на проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; сведения о специалистах, консультантах и экспертах, привлекаемых для проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

Судом установлено, что проверки проводились не полном составе, из 14 сотрудников Департамента, задействованных в проверках, участвовали по факту только 5 (Кожанов Т.С., Гончарук В.И., Карибаев М.К., Кенесов М.К., Таханова Н.К.), при этом отсутствуют какие-либо документы об исключении либо замене остальных 9 сотрудников.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 и подпункта 9) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса в акте о результатах проверки и в предписании об устранении выявленных нарушений указываются подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Между тем, акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений в письменной форме подписаны Кожановым Т.С., Гончарук В.И. и Карибаевым М.К., тогда как согласно акту о назначении проверки уполномоченными лицами на проведение проверки, кроме указанных должностных лиц, назначен еще ряд сотрудников Департамента.

Помимо этого, испытания проб образцов воды, отобранной из скважин, проводились техниками-лаборантами, не включенными в состав лиц, проводивших проверку, т.е. лицами, не уполномоченными на проверку согласно акту о назначении проверки.

Из смысла пункта 3 статьи 152 Предпринимательского кодекса следует, что протоколы испытаний являются неотъемлемой частью проводимой проверки, и, следовательно, лица, проводившие эти испытания, являются непосредственными участниками проверки и должны были быть указаны в числе проверяющих лиц в соответствии с актом о назначении проверки.

Согласно пункту 3 статьи 147 Предпринимательского кодекса состав должностных лиц, проводящих профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку, может изменяться по решению органа контроля и надзора, о чем субъект контроля и надзора и уполномоченный орган в области правовой статистики и специальных учетов уведомляются до начала участия в профилактическом контроле с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке лиц, не указанных в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, с указанием причины замены.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что ответчиком нарушены требования законодательства в части состава проверяющих, являются обоснованными и соответствует положениям пункта 3 статьи 147 Предпринимательского кодекса.

Выводы судов относительно несоблюдения Департаментом экологии требований нормативных документов при отборе проб воды соответствуют установленным обстоятельствам дела. В ходе процедуры отбора проб воды из мониторинговых скважин специалистами Департамента применялся нормативный документ, регламентирующий требования к отбору проб: СТ РК ГОСТ Р 51592-2003 «ВОДА. Общие требования к отбору проб».

В ходе разбирательства дела в суде было установлено, что в акте отбора проб воды не отражено, какая посуда применена и была ли промыта, также не приведены характеристики термометра и насоса. В акте указан номер скважины, где произведен отбор проб, однако данные о глубине скважины, с какой глубины изъята вода, входит ли скважина в контуры подземных вод, не приведены. Кроме того, в акте указан метод транспортировки – сумка холодильник, при этом, не указаны параметры сумки холодильника, о ее подключении к электропитанию.

Допущенные ответчиком нарушения при отборе проб воды не позволили определить правильно состав и свойства отобранной воды, то есть установить вину субъектов контроля в загрязнении всего источника в целом.

В нарушение требований статьи 149 Предпринимательского кодекса произведен отбор лишь одного образца, тогда как в силу приведенной нормы должно быть 3 экземпляра акта отбора образцов продукции.

Также не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве указанные в предписаниях нарушения в части невыполнения истцами пункта 5 приложения №2 условий экологического разрешения.

Установлено, что протокольным решением Министерства энергетики Республики Казахстан и Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 1 декабря 2022 года недропользователям необходимо до 1 февраля 2023 года составить и утвердить план мероприятий по поэтапной ликвидации добывающих нефтегазовых скважин, расположенных в контуре месторождения подземных вод Кокжиде, согласовав с Министерствами экологии, геологии и природных ресурсов, и энергетики (п.1.1).

Во исполнение данного поручения всеми недропользователями проведены мероприятия с общественностью, составлены планы мероприятий и направлены на утверждение указанным министерствам. После неоднократных рекомендаций со стороны Министерств планы доработаны, получены экспертные заключения ряда институтов, после чего повторно направлены на утверждение.

На сегодняшний день отсутствует правовой акт, регламентирующий требования, порядок, сроки составления плана мероприятий, а также сроки его принятия.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что представленные истцами планы мероприятий на момент рассмотрения спора в суде утверждены Министерством экологии и природных ресурсов Республики Казахстан и направлены на согласование в Министерство энергетики, суды правильно установили, что в действиях субъектов вины не усматривается. На основании изложенного, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Департаментом проверки в отношении истцов проведены с нарушением требований Предпринимательского кодекса и иных законов Республики Казахстан, то вынесенные им оспариваемые предписания подлежат признанию незаконными и отмене.

Доказательств того, что истцами допущены грубые нарушения норм экологического законодательства, которые наносят вред и ущерб окружающей среде, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания согласно подпункту 1) части второй статьи 129 АППК возлагается на него.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб ответчика Департамента экологии и прокуратуры Актюбинской области, а также кассационного ходатайства прокурора города Астаны идентичны доводам их апелляционных жалоб и апелляционного ходатайства, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в поданных кассационных жалобах и кассационном ходатайстве прокурора новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и заинтересованного лица, а также кассационного ходатайства прокурора города Астаны. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Департамента экологии, кассационную жалобу прокуратуры Актюбинской области, кассационное ходатайство прокуратуры города Астаны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов