ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года 6003-26-00-4к/661 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Нуралиева Е.М.,

с участием: истца И[...],

ответчика государственного судебного исполнителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] (далее – истец) к государственному судебному исполнителю Енбекшиказахского межрайонного территориального отдела принудительного исполнения Департамента юстиции Алматинской области К[...] (далее – ГСИ К[...]) об обжаловании действия (бездействия) ответчика,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области 25 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГСИ К[...], где по исполнительному производству №13965/18-75-1478-3922/22-19-5808 от 9 сентября 2022 года о взыскании с должника М[...]. в пользу И[...]. задолженности в сумме 2 633 249 тенге просил привлечь М[...]. к административной ответственности по статьям 665 части 1, 669 части 1, 670 части 1, 2 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также просил признать бездействие ГСИ К[...], нарушающим требований статьи 28 части 1, статьи 126 части 2 подпункта 3) Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), статьи 20 части 1 подпунктов 1), 2), 3), 4), 5), 6), 9) Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), статьи 22 части 2 подпунктов 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 10), 13) АППК.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области 25 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные представители заинтересованных лиц в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

В производстве частного судебного исполнителя исполнительного округа Алматинской области Х[...] (далее – ЧСИ Х[...]) находятся два исполнительных документа:

• исполнительный документ за № 7515-18-00-2/1933-1 от 5 октября 2018 года о взыскании с М[...], К[...] в пользу И[...] суммы задолженности по договору аренды в размере 2 367 203 тенге, задолженности по коммунальным услугам в размере 243 166 тенге, расходов по оплате госпошлины в размере 22 880 тенге (исполнительное производство возбуждено 9 сентября 2022 года);

• исполнительный документ за № 7515-20-00-2/3106-6 от 26 октября 2022 года о взыскании с М[...] в пользу И[...] суммы ущерба 3 647 115 тенге, расходов по проведению оценки в сумме 100 000 тенге и 36 471 тенге (исполнительное производство возбуждено 2 февраля 2024 года).

В рамках указанных исполнительных производств 7 февраля 2025 года ЧСИ Х[...] вынесено представление о привлечении должника по ст.ст.665, 670 КоАП к административной ответственности и направлено в Енбекшиказахский территориальный отдел по исполнению судебных актов, что согласуется с положением подпункта 8 пункта 1 статьи 148 Закона, согласно которому частный судебный исполнитель обязан при наличии

оснований направлять в территориальный орган (отдел) материалы для составления протокола об административном правонарушении. ГСИ К[...] 17 февраля 2025 года данное представление ЧСИ Х[...] было возвращено без рассмотрения.

Истец, не соглашаясь с указанным действием ГСИ К[...], обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск, суды указали, что истец не согласен с действием/бездействием ответчика в решении вопроса о привлечении к административной ответственности должника М[...]. по статьям 665, 669, 670 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, то есть истцом оспаривается законность действий (бездействия) должностного лица, в чью компетенцию входит осуществление производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», в связи с чем спор не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Указанный вывод судов полностью согласуется с положением подпункта 2 части 7 статьи 3 АППК, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и законно возвратили иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области 25 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Айнакулова Р.М.

Нуралиев Е.М.