6001-23-00-6ап/854

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Р[...], ответчика ЧСИ Б[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SEMK[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа области А[...] Кайратовичу о признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SEMK[...]» обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Абай (далее – ЧСИ) Б[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ЧСИ Б[...] по невозврату неиспользованной суммы авансирования расходов в пользу ТОО «SEMK[...]».

Возложена обязанность на ЧСИ Б[...] устранить допущенное нарушение и возвратить ТОО «SEMK[...]» сумму авансирования в размере 454 055 тенге, в части иска о возврате 45 945 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года ЧСИ Б[...] было возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ТОО «КҚ[...]» в пользу ТОО «SEMK[...]» задолженности.

При возбуждении исполнительного производства 1 февраля 2022 года между ТОО «SEMK[...]» и ЧСИ Б[...] заключено соглашение об условиях исполнения исполнительного документа.

Согласно платежному поручению №239 от 22 февраля 2022 года от ТОО «SEMK[...]» перечислены на банковский счет ЧСИ Б[...] 500 000 тенге, с назначением платежа - аванс по исполнительному производству.

Постановлением частного судебного исполнителя Б[...] от 9 марта 2022 года исполнительный документ возвращен истцу по заявлению.

На обращения взыскателя о предоставлении доказательств понесенных расходов в ходе производства исполнительных действий ответчик ответил отказом.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «SEMK[...]», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что в производстве ответчика находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное 2 февраля 2022 года по взысканию с ТОО «КҚ[...]» в пользу них задолженности. В ходе исполнения ими в качестве аванса было перечислено ответчику 500000 тенге, между сторонами была договоренность о том, что ответчик выедет в Карагандинскую область, [...] для проведения исполнительских действий в отношении движимого имущества должника. В дальнейшем сумма аванса должна была быть возмещена истцу за счет должника. Однако судебный исполнитель, выехав на место, не принял никаких мер по изъятию техники. При этом не разъяснил истцу причину не совершения исполнительных действий, для которого был осуществлен выезд. В связи с этим, руководителем было принято решение об отзыве исполнительного документа для передачи другому судебному исполнителю. До настоящего времени ответчиком на их предложение о предоставлении подтверждающих расходов, документов ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя иск частично, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец именно авансировал расходы судебного исполнителя по исполнительному производству в размере 500000 тенге в соответствии с положениями статьи 119 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона). При возврате исполнительного документа ответчик обязан был возвратить неиспользованную часть суммы аванса, так как аванс предназначался для расходов по исполнительному производству, которые в последующем подлежали взысканию с должника и возврату взыскателю.

Согласно пункту 4 статьи 114 Закона, взыскание расходов по совершению исполнительных действий и возмещение их органу или лицу, понесших затраты, производятся на основании постановления частного судебного исполнителя и документов подтверждающих произведенные затраты.

В рассматриваемом случае постановления о расходах ответчиком не выносилось, подтверждающих документов также предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 119 Закона размер авансового взноса не должен превышать пятнадцати месячных расчетных показателей и ответчиком не представлены какие-либо подтверждающие документы о фактически понесенных расходах по исполнению на сумму 500000 тенге, действия (бездействие) частного судебного исполнителя по невозврату неиспользованной суммы аванса являются незаконными и подлежат возврату согласно статье 121 Закона.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска частично являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика ЧСИ Б[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи