6001-24-00-6ап/3620

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителей ответчиков Т[...], Х[...],

представителей заинтересованных лиц М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к акиму Сайрамского района (далее – аким района), акиму Манкентского сельского округа Сайрамского района (далее – аким сельского округа) об отмене постановления акима района №512 от 3 сентября 2018 года, решения акима сельского округа №82 от 1 октября 2019 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы как имеющего долю землепользователя в спорном земельном участке.

Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 5 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: отменить постановление акима района №512 от 3 сентября 2018 года; отменить решение акима сельского округа №82 от 1 октября 2019 года.

Определением от 5 апреля 2024 года иск в части возложения обязательства принять благоприятный административный акт о выдаче государственного акта на земельный участок возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 сентября 2024 года решение суда отменено, дело принято к производству для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии от 26 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены. Из обстоятельств спора следует, что решением акима района №878 от 4 декабря 1996 года КХ «А[...]» из состава ПК М[...] для ведения крестьянского хозяйства предоставлены два земельных участка: плошадью 3,74 га кадастровым №[...], расположенный по адресу: Туркестанская область, [...], и 2,0 га кадастровым №[...], расположенный по адресу: Туркестанская область, [...].

Председателем КХ «А[...]» являлся И[...] «А[...]» с земельной долей: поливной 0,26 га, багарной 0,43 га.

Члены КХ «А[...]» имели земельные доли: И[...]: поливной 0,87 га, багарной 1,44 га, И[...]: поливной 0,87 га, багарной 1,44 га, И[...]: багарной 0,43 га.

После смерти И[...], все вышеперечисленные земельные участки КХ «А[...]» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2007 года были приняты И[...], который добровольно отказался от вышеперечисленных земельных участков путем нотариально удостверенного заявления от 25 августа 2018 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 23 апреля 2018 года принудительно изъят земельный участок площадью 2 га расположденный по адресу: Сайрамский район Манкентский сельский округ, 50 км,участок №[...] кадастровым №19295-050-129 у И[...].

Обжалуемым постановлением акима района от 3 сентября 2018 года земельный участок 2 га, кадастровый №[...], включая 0,0336 га по решению суда, и остальные 1,96645 га, расположенные по адресу: Сайрамский район, Манкентский сельский округ 050 квартал, были внесены в состав специального земельного фонда.

Обжалуемым решением акима сельского округа от 1 октября 2019 года, вышеназванный земельный участок мерою 2,6 га предоставлен Отделу строительства с целевым назначением для строительства школы, выдан государственный акт кадастровым №[...] с присвоением нового адреса: Сайрамский район, [...]. 9 июля 2021 года решением Сайрамского районного суда Туркестанской области признано право собственности Х[...] на дом, расположенный по адресу: Манкентский, [...]Манкент, [...].

Решением акима Манкентского сельского округа №53 от 5 апреля 2022 года земельный участок площадью 0,25 га выделен в пользование Х[...] по адресу: Манкентский, [...]Манкент, [...], для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства. На основании чего Х[...] составлен акт ввода в эксплуатацию дома общей площадью 121,2 квадратных метра, возведенного на земельном участке №[...], и получен технический паспорт от 21 ноября 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 6 октября 2023 года свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2007 года признано недействительным. Не соглашаясь с оспариваемыми актами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство не были учтены наличие долей других членов КХ, не учтены также их наследуемые доли после смерти И[...], что нарушило их имущественные права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что земельный участок зарегистрирован за КХ «А[...]», а не за истцом - И[...], имеющим лишь земельную долю.

Соответственно, поскольку право истца в уполномоченном органе не зарегистрировано, право последнего на спорный участок не возникло.

Истец не доказал как факт наличия его права, так и факт наличия нарушения его права.

Кроме того, ни истец, ни другие наследники не оформили свои права на наследственную долю умершего И[...].

Соответственно отсутствет доказанность факта возникновения права истца, которое нарушено оспариваемыми административными актами.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова