6001-22-00-6ап/1064

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием истца И[...], представителя частного судебного исполнителя А[...], представителя заинтересованного лица Р[...] палаты частных судебных исполнителей по городу Шымкент - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю Б[...] о признании незаконными бездействия ответчика и обязании его в кратчайшие сроки совершить исполнительные действия по исполнительному производству о передаче имущества в личную собственность И[...], а именно возвратить исполнительный документ взыскателю,

поступившее по кассационной жалобе истца И[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 24 марта 2022 года, постановления и дополнительного постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 22 апреля 2022 года и от 11 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Б[...] (далее - ЧСИ) о признании незаконными бездействия ответчика и обязании его в кратчайшие сроки совершить исполнительные действия по исполнительному производству о передаче имущества в личную собственность И[...], а именно возвратить исполнительный документ взыскателю.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска И[...] отказано.

С И[...] в пользу ЧСИ Б[...] взысканы представительские расходы в сумме 60 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в признании незаконными бездействия ЧСИ

Б[...] по исполнительным проиводствам отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска:

• признаны незаконными бездействия ЧСИ Б[...] по исполнительным производствам (по факту передачи жилого дома в г.Шымкент и квариры в г.Туркестан).

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ЧСИ Б[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 532 тенге.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 11 мая 2022 года взысканная с И[...] в пользу ЧСИ Б[...] сумма за услуги представителя снижена с 60 000 тенге до 40 000 тенге.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика А[...] о вынесении дополнительного постановления отказано. В кассационной жалобе заявитель указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также отметил, что в целом не согласен с вынесенными судебными актами, так как они не соответствуют критериям добросовестности, справедливости и разумности. Так, апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не отменила присужденные судом первой инстанции ЧСИ судебных расходов за услуги представителя в размере 60 000 тенге. При этом коллегия своим дополнительным постановлением лишь снизила указанную сумму до 40 000 тенге, что является не справедливым.

Заслушав пояснения истца И[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частного судебного исполнителя А[...], представителя заинтересованного лица С[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, оспариваемые судебные акты оставлению без изменения в силу следующего.

Частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) определено, что порядок кассационного обжалования и производство административного дела по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта (часть 5 статьи 438 ГПК).

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Каратауского районного суда города Шымкента от 24 ноября 2020 года:

• в личную собственность И[...] определена квартира №[...], расположенная по адресу: город Шымкент, [...], оцененная в 13 328 711 тенге, жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Туркестан, [...], оцененный в 33 288 192 тенге;

• в личную собственность И[...] определён жилой дом, расположенный по адресу: город Шымкент, [...], оцененный в 6 103 543 тенге и квартира №[...], расположенная по адресу: город Туркестан, [...], оценённая в 13 793 135 тенге;

• с И[...] в пользу И[...] взыскана денежная компенсация в размере 3 516 195 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 2 марта 2021 года вышеуказанное решение суда было изменено в части взысканной с И[...] в пользу И[...] денежной компенсации с увеличением до 9 948 339 тенге в счёт ½ доли в жилом доме, расположенном по адресу: город Шымкент, [...] и в квартире №[...], расположенной по адресу: город Туркестан, [...].

С И[...] в пользу И[...] взыскана денежная компенсация в размере 23 508 451 тенге в счёт ½ доли в квартире №[...], расположенной по адресу: город Шымкент, [...] и в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: город Туркестан, [...].

С получением денежной компенсации И[...] утрачивает своё право на доли в квартире и жилом доме, присужденных И[...], а последний утрачивает своё право на доли в домостроении и квартире, присужденных И[...] Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 19 марта 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в постановлении судебной коллегии от 2 марта 2021 года: денежная компенсация, подлежащая взысканию с И[...] в пользу И[...] исправлена на 23 308 451 тенге.

Постановлениями ЧСИ от 18 июня 2021 года возбуждены исполнительные производства за №90/21-79-939 о взыскании с И[...] в пользу И[...] денежной компенсации в размере 23 308 451 тенге, №91/21-79-939 о передаче в личную собственность И[...] квартиры №[...], расположенной по адресу: город Туркестан, [...], а также исполнительное производство за № 92/21-79-939 о передаче в личную собственность И[...] жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...]. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска И[...] мотивировал это тем, что ЧСИ не допускал нарушений при исполнении исполнительных документов. Действия по исполнению исполнительных производств не производились им ввиду того, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения по вопросу списания разницы в сумме взыскания, о чём имеется заявление представителя взыскателя О[...] Обо всех исполнительных действиях истец был уведомлён и извещён. Кроме того, 14 февраля 2022 года исполнительные производства были приостановлены по причине истребования их судом для рассмотрения данного иска по существу. При этом суд, руководствуясь принципом активной роли, неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор, в том числе путём исполнения исполнительных документов и заключения соглашения. Однако поскольку какого-либо соглашения между сторонами по делу достигнуто не было, а все меры по исполнению исполнительных документов оказались безрезультатными, в этой связи суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, отменив решение суда в отказанной части, вынес новое решение об удовлетворении иска: признал незаконными бездействия ЧСИ по исполнительным производствам по следующим основаниям.

Согласно подпункта 1 и 4 пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, а также совершать иные действия, предусмотренные законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей. В силу пункта 2 статьи 27 Закона извещение или повестка направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если участник исполнительного производства или его представитель не указал иной адрес, по месту работы участника исполнительного производства заказным письмом либо посредством иных средств связи с уведомлением об их получении либо вручается адресату под расписку.

Однако достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Закона ЧСИ не ознакомил должника с исполнительным документом о взыскании с него в пользу взыскателя денежной компенсации в размере 23 308 451 тенге, утверждение ЧСИ о том, что соответствующее извещение от 22 июня 2021 года было направлено истцу не соответствует действительности. В материалах исполнительного производства №90/21-79939 отсутствует документ, свидетельствующий об отправке такого извещения.

Более того, апелляционная судебная коллегия, верно сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ЧСИ связано с заявлениями взыскателя, в которых последний просит ЧСИ не совершать исполнительные действия по причине переговоров о заключении мирового соглашения.

Так как взыскателем было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, то ЧСИ, в соответствии с пунктом 12) статьи 42 Закона обязан был вынести соответствующее постановление. Однако такого действия ЧСИ произведено не было.

В материалах исполнительного производства кроме исполнительного листа и заявления взыскателя другие документы, свидетельствующие о совершении ЧСИ каких-либо исполнительных действий, отсутствуют.

Тогда как подпункты 2), 3) пункта 1 статьи 148 Закона обязывают частного судебного исполнителя совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя, а также добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц (пункт 3 статьи 126 Закона).

В этой связи апелляционная судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях ЧСИ усматривается бездействие по исполнению исполнительного документа, и иск истца подлежал частичному удовлетворению.

При этом апелляционная судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ЧСИ возвратить исполнительный документ, так как основания предусмотренные подпунктом 3) пункта 1 статьи 48 Закона не наступили. Как было установлено выше, действия ЧСИ, свидетельствующие о том, что все предусмотренные законом меры по исполнению судебных актов им были предприняты и оказались безрезультатными, не нашли своего подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции правомерно своим дополнительным постановлением снизил взысканную с истца в пользу ЧСИ сумму представительских расходов с 60 000 тенге до 40 000 тенге, так как согласно части 2 статьи 117 ГПК иск судом апелляционной инстанции был удовлетворён частично, в этой связи сумма подлежащая взысканию должна быть взыскана пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, спор по существу разрешён верно. Ввиду изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 24 марта 2022 года, постановление и дополнительное постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 22 апреля 2022 года и от 11 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.