6001-22-00-3гп/255

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Абдрахманова С.А., Ескендирова А.К.,

с участием представителя истца Б[...], ответчика Ч[...], представителя ответчика Т[...] - Т[...], третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и их представителей: Қ[...], представителя акционерного общества (далее – АО, Банк) «Банк Центр Кредит» Б[...], Д[...] и её представителя Т[...], представителя Ж[...] – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

электронное гражданское дело по иску Ж[...] к Т[...], Ч[...], Д[...], нотариусам города Нур-Султана А[...] и Т[...] о признании недействительными договоров купли-продажи, поступившее по ходатайству ответчика Ч[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 5 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 25 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ж[...] обратилась в суд с названным иском о признании недействительными договоров купли-продажи (далее – оспариваемые сделки): - квартиры №[...], расположенной в городе Нур-Султане, [...], (далее – квартира № [...]), заключенного 10 февраля 2020 года между Т[...] и Ч[...];

• квартиры №[...], расположенной в городе Нур-Султане, [...], (далее – квартира № [...]), заключенного 17 февраля 2020 года между Т[...] и Д[...] Иск мотивирован тем, что Ж[...] является наследником Д[...], умершего 18 ноября 2019 года.

Договоры цессии (об уступке права требования) от 3 декабря 2019 года, заключенные между Д[...], действующей по прекращенной доверенности от имени собственника Д[...], и Т[...], а также договоры передачи квартир №№ 136, 137 от 6 декабря 2019 года, заключенные между ЖСК «КЕ[...]» и Т[...], признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами,

которыми установлено, что спорные квартиры выбыли из собственности Д[...] после его смерти и переоформлены на Т[...] с целью увода имущества от последующего возможного раздела с другими наследниками.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 5 октября 2021 года иск удовлетворен.

Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 5 октября 2021 года прекращено производство по делу в части встречных исков Ч[...] и Д[...] о признании их добросовестными приобретателями.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 25 ноября 2021 года определение суда о прекращении производства по делу в части встречных исков оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик Ч[...] просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель просит признать её добросовестным приобретателем и оставить квартиру № [...] в её собственности.

В отзыве на ходатайство представитель истца Б[...] просила оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Заслушав объяснения ответчика Ч[...], представителя ответчика Т[...] и третьего лица Д[...] - Т[...], третьих лиц Қ[...], Д[...], представителя Банка Б[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца Б[...], представителя третьего лица Ж[...] – Ж[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

Из материалов электронного дела следует, что 29 октября 2012 года между ЖСК «ЕЭ[...]» и Д[...] были заключены договоры на приобретение двух двухкомнатных квартир №№ 136 и 137.

6 ноября 2019 года Д[...] выдал доверенность на имя дочери Д[...], по которой он уполномочил последнюю принять квартиры в собственность и продать их за цену и на условиях по своему усмотрению. 18 ноября 2019 года Д[...] умер.

3 декабря 2019 года Д[...] уступила право требования на квартиры своей матери Т[...] на основании договоров цессии.

В соответствии с договорами передачи от 6 декабря 2019 года квартиры переданы от ЖСК «КЕ[...]» Т[...], которая зарегистрировала право собственности на них.

Вступившими в законную силу решениями Есильского районного суда города Нур-Султана от 20 и 30 апреля 2021 года по иску Ж[...] и Ж[...] указанные договоры цессии от 3 декабря 2019 года, заключенные между Д[...], действующей по прекращенной доверенности от имени собственника Д[...], и Т[...], а также договоры передачи квартир от 6 декабря 2019 года, заключенные между ЖСК «КЕ[...]» и Т[...], признаны недействительными.

10 февраля 2020 года Т[...] продала квартиру № [...] Ч[...] за 20 000 000 тенге.

17 февраля 2020 года Т[...] продала квартиру № [...] Д[...] за 12 000 000 тенге.

Согласно доводам иска спорные квартиры выбыли из собственности Д[...] и переоформлены на Т[...] с целью увода имущества от последующего возможного раздела с другими наследниками.

Удовлетворяя иск Ж[...], местные суды свои выводы мотивировали преюдициональным значением решений судов, признавших недействительными предыдущие сделки, а также тем, что Ч[...] не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Д[...] при жизни являлся дольщиком в соответствии с подпунктом 19) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве» от 7 апреля 2016 года, заключившим с ЖСК «Е[...]» договор о долевом участии в жилищном строительстве с целью получения доли в многоквартирном жилом доме. Затем эти права были уступлены Т[...] на основании договоров цессии. В результате чего собственником спорной квартиры стала Т[...]

Действительно, в последующем, правоустанавливающие документы о переходе прав на спорную квартиру к Т[...] были признаны судами недействительными.

Вместе с тем, волеизъявление Д[...] при жизни было направлено на наделение своей дочери Д[...] полномочиями по принятию квартиры в собственность и последующей её продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Ч[...] приобрела спорную квартиру в собственность на возмездной основе, по рыночной стоимости (доказательств обратного истцом не представлено), воспользовалась услугами риэлторской компании «Этажи», оплатила стоимость квартиры как из своих средств в сумме 4 000 000 тенге, так и заемных средств Банка в сумме 16 000 000 тенге. Спорная квартира затем предоставлена в залог в обеспечение исполнения обязательств перед Банком.

В силу положений пункта 13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» № 6 от 7 июля 2016 года, интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что Ч[...] на момент заключения оспариваемой сделки знала или должна была знать, что продавец квартиры Т[...] не имела права её отчуждать, истцом не представлено, юридические притязания третьих лиц отсутствовали. Следовательно, из совокупности установленных по делу доказательств явствует, что Ч[...], проявившая разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, является добросовестным приобретателем и её права подлежат защите.

Ч[...] произвела ремонт и заселилась в квартиру, проживает в ней вместе с сыном, квартира является их единственным жильем.

Между тем, истец Ж[...] собственником квартиры не является и спорным имуществом не владеет.

По правилам части 5 статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах, требования иска Ж[...] о признании недействительной сделки по купле-продаже спорной квартиры между Т[...] и Ч[...] удовлетворению не подлежат, а доводы ходатайства являются обоснованными. Судебные акты в этой части подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права закон, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Соответственно, подлежат отмене судебные акты в части взыскания с Ч[...] в равных долях в доход государства государственной пошлины в сумме 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) тенге, с Т[...] 1 459 тенге, присужденные судом первой инстанции.

По правилам частей 1 и 3 статьи 109 ГПК в пользу ответчика подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационного ходатайства в сумме 156 288 тенге.

В остальной части судебные акты не оспорены, следовательно, подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 5 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения иска Ж[...] к Т[...], Ч[...], нотариусу города Нур-Султана А[...]

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ж[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2020 года по адресу: город Нур-Султан, [...], заключенного между Т[...] и Ч[...], удостоверенного нотариусом города Нур-Султана А[...], зарегистрированного в реестре 193.

Отменить судебные акты в части взыскания с Ч[...] в равных долях в доход государства государственной пошлины в сумме 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) тенге, с Т[...] 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) тенге.

Взыскать с Ж[...] в пользу Ч[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 288 (ста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) тенге при подаче кассационного ходатайства.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи С.Абдрахманов

А.Ескендиров

Копия верна

Судья А.Ескендиров