6ап/2281

6001-23-00-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчика А[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к акиму Атбасарского района, ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Атбасарского района» о признании решения о легализации и акта ввода в эксплуатацию незаконными, договоров купли-продажи недейственными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ч[...] о пересмотре решения Атбасарского районного суда Акмолинской области от 17 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 01 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратилась с административным иском в суд к акиму Атбасарского района, ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Атбасарского района» о признании решения о легализации и акта ввода в эксплуатацию незаконными, договоров куплипродажи недейственными.

Решением Атабасарского районного суда Акмолинской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении иска П[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 01 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск возвращён.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что при жизни К[...] не давала разрешения К[...] на легализацию спорных объектов недвижимости (сарая и гаража), при этом последняя никогда не пользовалась указанным имуществом, что свидетельствует о том, что К[...] не была заинтересована недвижимостью. И только спустя 15 лет она зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости. Считает, что суд апелляционной инстанции, возвращая иск, фактически лишил истца на защиту его прав и законных интересов в судебном порядке.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителей ответчика А[...], Н[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества при акимате Атбасарского района от 28 марта 2007 года № 31-8260 К[...] легализованы гараж и сарай, расположенные по адресу: Атбасарский район, город Атбасар, [...].

Согласно акту от 6 апреля 2021 года на основании вышеуказанного решения о легализации приняты в эксплуатацию вышеуказанные объекты гараж № 103/9 и сарай как строение № 103/18, в тот же день взят на учёт ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Атбасарского района».

15 февраля 2022 года заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных под гаражом и сараем.

Не соглашаясь с решением о легализации, актом ввода в эксплуатацию, а также договорами купли-продажи истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска П[...], мотивировал свой отказ тем, что оспариваемое решение о легализации недвижимого имущества и акт ввода в эксплуатацию были приняты законно и обоснованно, в пределах компетенции ответчиков. Следовательно, иск в части признания недействительными договоров купли-продажи также подлежал отказу, поскольку указанное требование вытекает из первого требования.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и возвратила настоящий иск в полном объёме, так как достоверно установлено, что истец П[...] не являлась участником административной процедуры при проведении заинтересованным лицом К[...] процедуры легализации имущества, а также при оформлении акта ввода в эксплуатацию.

Более того, установлено, что оспариваемое решение о легализации было вынесено 28 марта 2007 года, а акт ввода в эксплуатацию взят на учёт Отделом архитектуры и градостроительства 06 апреля 2021 года, при этом истец обратилась с настоящим иском в суд только 20 декабря 2022 года, то есть спустя более 15 лет с момента вынесения решения о легализации и 1 года с момента взятия на учёт.

Тогда как в силу части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

При этом исходя из смысла вышеуказанной нормы, годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, невзирая на установленные по делу обстоятельства о пропуске истцом пресекательного срока, необоснованно, своим определением от 11 января 2023 года восстановил истцу пропущенный срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска. Следовательно, иск в части оспаривания решения о легализации и акта ввода в эксплуатацию подлежал возврату.

Следовательно, иск в части оспаривания решения о легализации и

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что второе требование иска в части обжалования двух договоров купли-продажи согласно подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК также подлежал возврату, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку указанное требование не вытекает из публично-правовых отношений, а вытекает из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и возвратил иск в полном объёме.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 01 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ч[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.