6001-22-00-3гп/310

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя истца Ж[...],

нотариуса Р[...], заинтересованного лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к частному нотариусу нотариального округа города Алматы Р[...] об отмене исполнительной надписи,

поступившее по ходатайству частного нотариуса Р[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи частного нотариуса Р[...] от 17 мая 2021 года о взыскании с него в пользу М[...] задолженности в размере 5 500 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи – 13 259 тенге.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. Отменена исполнительная надпись нотариуса Р[...] от 17 мая 2021 года с реестровым номером (далее – р/н) 1427 о взыскании с С[...] в пользу М[...] задолженности в размере 5 500 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 13 259 тенге. С нотариуса Р[...] в пользу С[...] взыскано 1 532 тенге в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве Р[...] просит отменить постановление судебной коллегии апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения Р[...] и М[...] в обоснование ходатайства, возражения истца, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору займа от 12 февраля 2019 года С[...] получил от М[...] деньги в сумме 20 000 000 тенге с условием возврата в срок до 31 декабря 2019 года.

17 мая 2021 года частным нотариусом Р[...] на основании вышеуказанного договора займа совершена исполнительная надпись р/н 1427 о взыскании с С[...] в пользу М[...] задолженности в размере 5 500 000 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи – 13 259 тенге.

17 мая 2021 года исполнительная надпись направлена С[...] посредством курьерской службы и вручена ему 18 мая 2021 года.

22 июля 2021 года С[...] обратился к частному нотариусу Р[...] с возражением против заявленного М[...] требования о взыскании задолженности.

27 июля 2021 года нотариусом Р[...] отказано С[...] в отмене исполнительной надписи с указанием на то, что возражение на учиненную исполнительную надпись подано с пропуском установленного законом срока.

В связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным требованием.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что исполнительная надпись нотариусом Р[...] учинена по бесспорному требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке - согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что исполнительной надписью взыскан остаток задолженности в сумме 5 500 000 тенге, тогда как взыскателем представлены документы, свидетельствующие о совершении нотариально заверенной письменной сделки договора займа на сумму в размере 20 000 000 тенге, однако письменного признания долга на оставшуюся сумму 5 500 000 тенге в суд не предоставлено.

Указанные выводы апелляционной инстанции Алматинского городского суда, судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

В силу положений статьи 92-2 Закона «О нотариате» (далее - Закон) исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Пунктом 2 статьи 92-1 Закона установлен исчерпывающий перечень бесспорных требований, по которым может быть совершена исполнительная надпись.

Так, заявленное в порядке главы 14-1 Закона требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке, при отсутствии данных об исполнении обязательства в установленный срок по смыслу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона является бесспорным и для совершения исполнительной надписи по такому требованию не требуется предоставление нотариусу доказательств признания должником неисполнения обязательства.

Согласно подпункту 1) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), для взыскания задолженности по обязательству о займе денег, основанному на нотариально удостоверенной сделке, представляются подлинный экземпляр нотариально удостоверенного договора (соглашения). В соответствии пунктом 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года №6, для совершения исполнительной надписи по всем иным требованиям, кроме указанного подпункте 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона, предоставление нотариусу письменного признания должником неисполнения обязательства не требуется.

Как достоверно установлено по материалам дела, М[...] заявлено бесспорное требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке, в подтверждение чего нотариусу Р[...] предоставлен договор займа 20 000 000 тенге, удостоверенный 12 февраля 2019 года нотариусом Т[...]

О[...][...] за исполнительной надписью к нотариусу Р[...] имело место по истечении установленного договором займа срока исполнения обязательства (до 31 декабря 2019 года) и в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, по заявлению взыскателя нотариусом была взыскана с С[...] задолженность в сумме 5 500 000 тенге с соответствующими нотариальными расходами.

С учётом вышеуказанных положений законодательства и установленных обстоятельств, при совершении нотариусом Р[...] исполнительной надписи по обязательству, основанному на нотариально удостоверенной сделке, предоставление М[...] документа, подтверждающего признание долга должником С[...], не требовалось.

Судом апелляционной инстанции не учтено также, что на момент совершения исполнительной надписи по другому гражданскому делу вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска С[...], поданного 12 сентября 2021 года, о признании недействительным договора займа от 12 февраля 2019 года.

Потому в действиях нотариуса Р[...] в этой части отсутствует нарушение положений пункта 220 Правил № 31.

Вместе с тем уведомление № 01-12/408, направленное 17 мая 2021 года в день совершения исполнительной надписи, С[...] посредством курьерской службы «AVIS», вручено 18 мая 2021 года, последним право на подачу возражения реализовано по истечении срока, установленного статьёй 92-6 Закона о нотариате.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены в полном объеме, однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном определении круга и без учёта имеющих значение обстоятельств, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 июня 2022 года отменить, решение суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 марта 2022 года оставить в силе.

Х[...][...] удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Бектурганов М.Ж. Куанышбаева Р.А. Бектурганов М.Ж.

Копия верна: Судья