П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1233 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя истца Абикеновой Т.Н., частного нотариуса Байбориевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухатаевой Ботагоз Елтайевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Қалмырза Абдулмансура Мадиұлы, к Калмырзаевой Амине Мадиқызы, Калибековой Ганижамал, Калмырзаеву Айболу Мадиевичу, частному нотариусу Байбориевой Толганай Ергелиевне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мухатаева Б.Е. обратилась в суд с иском к Калмырзаевой А.М., Калибековой Г., Калмырзаеву А.М., частному нотариусу Байбориевой Т.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что она состояла с наследодателем Калибековым М.К. в гражданском браке, 17 февраля 2017 года родила от него ребенка Қалмырза Абдулмансура Мадиұлы, спустя месяц после рождения ребенка Калибеков М.К. умер, с момента смерти гражданского супруга она была в глубокой депрессии, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца Абикеновой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика нотариуса Байбориевой Т.Е., исследовав материалы дела, кассационный суд (далее - суд) считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены. Из материалов дела следует, что Қалмырза Абдулмансур Мадиұлы, 17 февраля 2017 года рождения является сыном Калибекова Мади Калмырзаевича, умершего 5 апреля 2017 года. После смерти Калибекова М.К. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, Байтерекский сельский округ, село Койшыбек, ул. Жамбыла (ранее Школьная), дом 26, квартира 2 и 1/14 доли в земельных участках с кадастровыми номерами 03-254-110-642, 03254-110-643, 03-254-110-644, целевое назначение - ведение крестьянского хозяйства по адресу: область Жетісу, Аксуский район, Арасанский сельский округ.

На момент рассмотрения настоящего дела наследство никем не принято. Последним местом жительства наследодателя Калибекова М.К. является Енбекшиказахский район Алматинской области.

8 августа 2024 года частным нотариусом Байбориевой Т.Е. отказано в выдаче Мухатаевой Б.Е. свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного срока для получения наследства, о чем вынесено постановление.

Мухатаева Б.Е., обращаясь с настоящим иском, в обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства указала, что из-за смерти супруга она находилась в глубокой депрессии, дети остались без дома и средств к существованию.

Местными судами отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что истцом не доказана уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года No 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», рассматривая заявление наследника о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 1072-3 ГК, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий: отсутствуют доказательства фактического принятия наследства; срок пропущен по уважительной причине (болезнь наследника, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства); наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

В качестве уважительности причин пропуска срока Мухатаева Б. сослалась на неосведомлённость о наличии недвижимого имущества и нахождение после смерти супруга в глубокой депрессии.

Суд считает, что несовершеннолетний возраст наследника сам по себе не может являться, безусловно, уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки совершают от их имени законные представители, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Подпунктом 12) статьи 1 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» определено, что законные представители ребенка - родители (родитель), осуществляющие в соответствии с законодательством заботу, образование, воспитание, защиту прав и интересов ребенка.

В силу указанных норм несовершеннолетние могут участвовать в гражданских правоотношениях, в том числе и в наследовании, через своих законных представителей.

После смерти отца - несовершеннолетнего Калмырза А.М., его законный представитель мать Мухатаева Б., будучи осведомленной о смерти отца ребенка, должна была принять меры к реализации наследственных прав своего сына, подав заявление о принятии наследства.

Доводы истца по неосведомленности о наличии наследственного имущества и нахождение в глубокой депрессии, не могут быть признаны уважительной причиной ненадлежащего невыполнения обязанностей законного представителя. Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник (либо его законный представитель) узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Долгом

и законной обязанностью Мухатаевой Б. было совершение в интересах своего ребенка определенных действий, в том числе и по оформлению наследственных прав.

Установлено, что Мухатаева Б.Е., достоверно зная о смерти наследодателя, в нарушение требований закона, своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны объективными и уважительными причинами, дающими основания к восстановлению срока принятия наследства, поскольку истец не был лишен возможности вовремя вступить в права наследования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Таким образом основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Токсанбаев

Председательствующий

Судьи

А. Даненова

М. Ибрагимова