ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/964

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к акиму города Шымкента (аким города) , государственным учреждениям: «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» (УАГЗО) , «Управление контроля и качества городской среды города Шымкента» (УККГС) с неоднократно уточненными требованиями (в конечном итоге) :

1. признать незаконным заключение земельной комиссии от 24 января 2020 года по изменению целевого назначения земельного участка с кадастровым номером [...] (участок-018) по адресу: город Шымкент, [...], с жилой застройкой на строительство двухэтажной ветеринарной аптеки и офиса (объект строительства) ;

2. признать незаконным постановление акима города Шымкента №113 от 20 февраля 2020 года об изменении целевого назначения земельного участка (постановление акимата №113) ;

3. признать незаконным действие УАГЗО по согласованию эскизного проекта Ж[...] от 20 апреля 2022 года по объекту строительства;

4. признать незаконным действие УККГС по выдаче Ж[...] уведомления от 23 мая 2022 года о начале производства строительномонтажных работ на земельном участке (уведомление о СМР) ,

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 22 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

З[...] обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что оспариваемые ею решения и действия ответчиков по изменению целевого назначения участка-018, смежного с ее земельным участком, согласование эскизного проекта ее соседу, а также действия по «выдаче» уведомления о СМР нарушают права истца как смежного землепользователя.

Решением СМАС от 22 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, по существу постановлено:

решение СМАС в части отказа в иске к акиму города и УАГЗО о признании незаконными заключения земельной комиссии, постановления акимата №113, действий по согласованию эскизного проекта от 20 апреля 2022[1] года отменить, иск в этой части возвратить;

в остальной части решение СМАС оставить без изменения;

апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов. На этом основании он просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференции, мотивированное затруднительным материальным положением истца, его инвалидностью, пенсионным возрастом, а также невозможностью выехать в город Астану. Однако документов, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.

От представителей ответчиков – акима города Шымкента и УАГЗО поступили аналогичные ходатайства без надлежащего обоснования.

Вышеназванные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец проживает по адресу: город Шымкент, [...].

Смежный участок-018 площадью 0,0600 га находится по адресу: город Шымкент, [...], который принадлежит Ж[...]. и Ж[...] по договору купли-продажи от 21 августа 2019 года.

1 В резолютивной части постановления СКАД от 28 февраля 2023 года допущена описка и указана дата «от 20 апреля 2020 года». постановление СКАД ВС РК от 14 ноября 2023 года №6001-23-00-6ап/964 Постановлением акимата №113 целевое назначение участка-018 изменено с «индивидуального жилищного строительства» на «обслуживание здания и строений».

20 апреля 2022 года УАГЗО согласован эскизный проект Ж[...].

«Проектирование строительства аптеки и офиса».

23 мая 2022 года УККГС выдало Ж[...]. уведомление о СМР.

Истец считает незаконными заключение земельной комиссии и постановление акимата №113 об изменении целевого назначения участка-018 для строительства двухэтажной ветеринарной аптеки и офиса. По его пояснениям, коммерческий объект возводится вплотную к ограждению его земельного участка, расстояние от него до ограждения истца не было соблюдено и не соответствует архитектурно-планировочному заданию (АПЗ) , неправомерно согласован эскизный проект по объекту. При наличии таких нарушений выдача уведомлений о СМР истец также считает неправомерным, в связи с чем им подан рассматриваемый иск.

1. Отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

1.1 по требованиям №1 и №2 (изменение целевого назначения участка-018) :

a) согласно плану детальной планировки города Шымкента[2] , спорный объект находится на территории реконструируемой застройки, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что спорная территория предназначена только для малоэтажной застройки;

b) Ж[...] 13 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением об изменении целевого назначения участка-018. Заключением УАГЗО определено, что данный участок расположен на территории реконструируемых сооружений;

c) на основании исследованных в суде доказательств оспариваемые истцом заключение земельной комиссии и постановление акимата №113 об изменении целевого назначения участка-018 соответствуют требованиям статьи 49-1 Земельного кодекса Республики Казахстан, следовательно, требования истца №1 и 2 не подлежат удовлетворению.

1.2 по исковому требованию №3 (согласование эскизного проекта) :

a) специалист Управления государственного архитектурностроительного контроля Комитета по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан показал, что эскизный проект Ж[...] не соответствует требованиям пункта 48 Правил №750[3] ;

b) вместе с тем, согласование со стороны УАГЗО эскизного проекта по объекту строительства не затрагивает права и законные интересы истца, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

1.3 по требованию №4 (уведомление о СМР) :

2 Утвержден постановлением акимата города Шымкента от 25 апреля 2018 года №200.

3 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утверждены приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

a) установлено, что у Ж[...] отсутствует договор с экспертной организацией в сфере технического надзора. Ввиду нарушений строительных норм, несоответствия выполненных строительно-монтажных работ рабочему проекту, УККГС выдало извещение Ж[...] об исключении из реестра уведомления о СМР по спорному объекту;

b) в силу того, что уведомление о СМР отменено самим ответчиком, суд считает, что требование истца №4 не подлежит удовлетворению.

2. Изменяя решение СМАС, и возвращая в иск в части, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

2.1 по требованиям №1, №2, №3 (изменение целевого назначения участка-018, согласование эскизного проекта) :

a) истец не являлся участником административных процедур по изменению целевого назначения участка-018, принадлежащего Ж[...].;

b) истец оспаривает заключение земельной комиссии от 24 января 2020 года, постановления акимата №113 от 20 февраля 2020 года, действия по согласованию эскизного проекта от 20 апреля 2020[4] года;

c) иск подан в суд 22 июня 2022 года. Вместе с тем, согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы АППК, указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Предусмотренный вышеуказанной нормой АППК годичный срок для предъявления иска по оспариванию административных актов истек, соответственно, 25 января и 22 февраля 2021 года, а по административному действию (согласованию эскизного проекта) 21 апреля 2021 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования №1, №2, №3 рассмотрены судом первой инстанции неправомерно, так как они подлежали возврату на основании вышеуказанной нормы АППК. 2.2 по требованию №4 (о незаконности регистрации уведомления о СМР) : поскольку Ж[...] строительство осуществлялось без сопровождения технического надзора, то есть с нарушениями, оспариваемое истцом уведомление о СМР исключено из реестра уведомлений. Учитывая эти обстоятельства, действия по регистрации уведомления незаконны; вместе с тем, вывод СМАС о необходимости отказа в удовлетворении требования №4 о незаконности регистрации уведомления о СМР от 23 мая 2022 года является правильным. В рассматриваемом случае ответчиком какие-либо действия по выдаче Ж[...] уведомления о СМР от 23 мая 2022 года не совершались.

4 Усматривается описка в постановлении СКАД – эскизный проект согласован 20 апреля 2022 года.

3. Проверив вышеприведенные и иные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования №1 и №2 неправомерно разрешены судом первой инстанции по существу, тогда как они подлежали возврату ввиду истечения пресекательного срока, установленного частью пятой статьи 136 АППК.

Однако доводы и выводы апелляционного суда о том, что истцом пропущен срок для обжалования действий УАГЗО по согласованию эскизного проекта, являются неправомерными. В тексте постановления СКАД допущена ошибка в дате согласования эскизного проекта, вместо фактической даты – 20 апреля 2022 года указано – 20 апреля 2020 года. Эта ошибка привела суд к неверному разрешению искового требования №3.

Вместе с тем, в этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласование эскизного проекта не нарушает права и не затрагивает законные интересы истца. Здесь СМАС правомерно применил нормы законодательства в сфере архитектурно-градостроительной и строительной деятельности, а также положения Правил №750.

Соответственно, в этой части постановление СКАД следует отменить, решение СМАС оставить в силе.

Относительно доводов кассационной жалобы следует отметить, что по своему смыслу и цели они идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы привести к отмене оспариваемых кассатором судебных актов, он не привел, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Обстоятельства дела судами предыдущих инстанций выяснены в объеме, достаточном для его разрешения. Изменяя решение суда первой инстанции по требованиям истца №1 и №2, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. Вышеприведенное же упущение суда апелляционной инстанции по исковому требованию №3 не является основанием для отмены его постановления, но влечет его изменение.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 февраля 2023 года по данному административному делу изменить.

Постановление суда в части возврата искового требования о признании незаконным действия государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» по согласованию эскизного проекта Ж[...] от 20 апреля

2022 года отменить и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца З[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев