П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2025 года №6003-25-00-2к/2031 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшыбаева Ч.И.,

с участием представителя истца Сарбасовой Т.С.,

представителей ответчика Космамбетова Т.А., Мезенцева А.В., Шаталова Я.Л.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Байжумановой Индиры Мухтаровны (далее – ИП) к акционерному обществу «Ульбинский металлургический завод» (далее – АО «УМЗ») о взыскании задолженности и пени, неправомерно удержанной суммы пени и штрафа, встречному иску АО «УМЗ» к ИП Байжумановой Индире Мухтаровне о понуждении заменить некачественный товар, поступившее по кассационной жалобе представителя истца ИП Байжумановой И.М. на решение специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 12 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 апреля 2025 года,

13 мая 2024 года между АО «УМЗ» (Заказчик) и ИП Байжуманова И.М. (Поставщик) заключен договор о закупке товаров №970637/2024/1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить заказчику электроды, графитовые - UHP d-200xl800 мм, в сборе с ниппелем, в количестве 156 штук (далее - товар), общей стоимостью 38 285 048 тенге, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В технической спецификации к Договору (Приложение №2) установлены параметры и другие условия поставки товара: электрод графитовый UHP черт. 1.3226.00.000, диаметр, мм-203мм+-0.5мм длина, мм-1700-1900, сквозное отверстие: 76мм +/-3,0мм, удельное электрическое сопротивление (далее - УЭС): не более 5,0 мкОм, плотность: не менее 1,68 г/см[3] , предел механической прочности на изгиб, не менее 12 Мпа, согласно чертежу №1.3226.00.00, ниппель: УЭС - не более 4,0 мкОм*м, плотность: не менее 1,77 г/см[3] , предел механической прочности на изгиб, не менее 20 Мпа, тип соединения электрода с ниппелем: 122T4N.

14 мая 2024 года заказчиком направлена заявка на поставку электродов в количестве 156 штук.

17 июля 2024 года поставщик предоставил заказчику для проверки и утверждения 2 изготовленных графитовых электродов (образцы), которые после проведенных замеров приняты последним.

6 августа 2024 года поставщик произвел поставку оставшейся части графитовых электродов в количестве 154 штук.

16 августа 2024 года приемочной комиссией заказчика с участием представителей поставщика произведен входной контроль поставленного товара (проверка), по результатам которого составлен соответствующий акт №23-01-

11/266а от 16 августа 2024 года, которым графитовые электроды в количестве 41 штуки признаны соответствующими по качеству и приняты, а в принятии 113 графитовых электродов заказчик отказал ввиду их несоответствия заявленным требованиям по УЭС, которое превышало предусмотренный Договором показатель 5,0 мкОм.

В этой связи АО «УМЗ» за нарушение ИП Байжумановой И.М. срока поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества удержаны пеня в сумме 533 291,09 тенге и штраф в сумме 2 773 211,83 тенге.

ИП Байжуманова И.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «УМЗ» задолженности за поставку 113 графитовых электродов в сумме 31 055 800 тенге, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 857 134 тенге, а также неправомерно удержанные суммы штрафа 2 773 212 тенге и пени 550 470 тенге, мотивируя тем, что качество товара было подтверждено сертификатом завода изготовителя, согласно которому УЭС графитовых электродов составляет 4,7 мкОм, а ниппелей 3,8 мкОм. Заказчиком проверка УЭС товара производилась прибором «ИУС-4п», не зарегистрированным в реестре государственной системы обеспечения единства измерений, которые не могли применяться при замере УЭС электродов со сквозным отверстием, а также с нарушением требований ГОСТа 57613-2017 и ГОСТа 23776-79. Замеры проводились комиссией заказчика, без подтверждающих квалификации членов комиссии документов, что означает нарушение процедуры проверки качества товара, а также незаконность отказа в его принятии.

АО «УМЗ» предъявило встречный иск о понуждении ИП Байжуманову И.М. заменить некачественный товар - графитовые электроды в количестве 113 штук, указав, что в силу пункта 7.2.3.2 Договора поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества за свой счет. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска ИП Байжумановой И.М. отказано.

Встречный иск АО «УМЗ» удовлетворен, ИП Байжуманова И.М. обязана заменить товар ненадлежащего качества, то есть графитовые электроды в количестве 113 штук, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора №970637/2024/1 от 13 мая 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска АО «УМЗ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 427 ГК, если законодательством или договором предусмотрена проверка качества товара, она должна осуществляться в соответствии с установленными в них требованиями.

Пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.2.2 Договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в два этапа - по количеству и качеству.

В силу пункта 5.4 Договора результаты приемки товаров по количеству и качеству, зафиксированные в «акте о приемке актива» (подписанному заказчиком совместно с представителем поставщика либо без его участия) являются окончательными, и подтверждают факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Установлено, что 6 августа 2024 года ИП Байжумановой И.М. по договору поставлены АО «УМЗ» графитовые электроды в количестве 154 штук с сертификатом завода изготовителя, согласно которому товар имеет удельное электросопротивление у электрода 4,7 мкОм, у ниппеля 3,8 мкОм.

16 августа 2024 года при осуществлении входного контроля товара, с использованием прибора измерения удельного сопротивления «ИУС-4п», комиссией в составе с участием представителей заказчика и поставщика установлено, что 41 электроды по качеству соответствует технической спецификации и принимается заказчиком с нарушением сроков поставки, остальные 113 электродов не соответствуют заявленным требованиям, так как их УЭС значительно превысило значение 5,0 мкОм и достигало значения 6,8 мкОм. Несоответствие 113 графитовых электродов по УЭС подтверждено актом входного контроля № 23-01-11/266а от 16 августа 2024 года.

Из пояснений специалистов следует, что превышение показателей УЭС графитовых электродов установленных в технической спецификации приводит к их непригодности для применения в печи «Вайтинг» на бериллиевом производстве, для которого приобретен данный товар.

Подвергать сомнению вышеуказанный акт входного контроля нет оснований, контрольная проверка осуществлена в составе комиссии с участием представителей (специалистов) обеих сторон, с использованием специального измерительного прибора ИУС-4п, которым подвергались к измерению представленные образцы (пробные 2 экземпляры), а также часть поставленного товара в количестве 41 штуки, которые признаны годными и приняты, что означает действительность результатов контроля.

Проведение контроля дозволенным методом также подтверждено в суде специалистами.

Как видно из изложенного, является доказанным несоответствие части товара условиям договора, что по условиям договора порождает право заказчика отказаться от приемки товара в части непрошедшей тестирования, и начислить поставщику штраф и пени.

В силу пункта 7.2.3.1 Договора поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости товара, не соответствующего условиям Договора, кроме того, заказчик имеет право возвратить товар, несоответствующий условиям Договора, за счет поставщика.

По условиям пункта 7.2.1 Договора оговорено в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, оговоренных Договором, поставщик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый календарный день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства явились законными основаниями к отказу в удовлетворении иска ИП Байжумановой И.М.

Удовлетворение встречного иска АО «УМЗ» к ИП Байжумановой И.М. о понуждении заменить некачественный товар также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Пунктами 7.2.3 и 7.2.3.2 Договора установлено, что в случае поставки товара, несоответствующего условиям Договора, поставщик обязуется заменить заказчику товар, несоответствующий условиям Договора, за свой счет в течение 30 дней с даты направления Заказчиком требования.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 428 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору,

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Нижестоящими судами все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, основания для корректировки судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 12 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшыбаев