6001-20-00-3гп/197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Ноздрина В.В., Бектурганова М.Ж., прокурора С[...],

с участием И[...], его представителя Б[...].,

представителей ГУ «Департамент полиции города Нур-Султана» - Р[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску И[...] к ГУ «Департамент полиции города Нур-Султана Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству И[...] о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 9 июля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 9 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве И[...] просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, просивших оспариваемые судебные акты оставить в силе, заключение прокурора, об отсутствии оснований для отмены судебных актов, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по делу не допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что И[...] с октября 2009 года работал в специализированном батальоне, в должности инспектора по связи. С сентября 2013 года откомандирован в специализированный Центр по обслуживанию населения (далее – ЦОН).

Приказом начальника Департамента № 193 л/с от 6 июня 2018 года И[...] уволен с 1 февраля 2018 года со службы за грубое нарушение служебной дисциплины и совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, выразившегося в использовании служебного положения в личных корыстных целях, а именно в совершении мошенничества в особо крупном размере на основании подпунктов 12) и 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон).

Основанием для принятия решения об увольнении послужило решение Дисциплинарной комиссии от 28 мая 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, также указал, что приказ об увольнении основывается на материалах служебного расследования и материалах досудебного расследования, в рамках которых совершение дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, коллегия посчитала необходимым из текста приказа об увольнении И[...] исключить слова «а именно в совершении мошенничества в особо крупном размере», как преждевременно указанные. Судебная коллегия Верховного Суда считает данные выводы местных судов обоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу положений подпунктов 12), 13) пункта 1 статьи 80 Закона сотрудники увольняются за грубое нарушение служебной дисциплины и за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Материалами гражданского дела установлено, что с 19 декабря 2017 года в отношении И[...] проводилось досудебное расследование по части 4 статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

19 января 2018 года в отношении И[...] избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

22 февраля 2018 года И[...] предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 262 части 2, статьей 190 части 4 пунктами 1,2 УК.

Из заключения служебного расследования, утвержденного начальником Департамента 5 июня 2018 года следует, что по материалам досудебного расследования капитан полиции И[...] оказывал содействие организованной группе из числа гражданских лиц, ставил на учет в специализированном ЦОНе по поддельным документам угнанные на территории Российской Федерации автомобили, то есть с использованием своего служебного положения совершил мошенничество в особо крупном размере.

Приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района города Астаны от 18 июля 2018 года И[...] оправдан за недоказанностью совершения им уголовного правонарушения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда города Астаны от 20 сентября 2018 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору города Астаны для принятия мер по устранению существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих проведению главного судебного разбирательства.

15 октября 2018 года уголовное дело принято в производство в СУ Департамента.

Постановлением прокурора района «Алматы» города Астаны от 10 мая 2019 года уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. Пунктом 2 данного постановления уголовное преследование в отношении подозреваемого И[...] прекращено за недоказанностью вины.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением первого заместителя прокурора города Астаны от 2 июля 2019 года постановление прокурора района «Алматы» города Астаны от 10 мая 2019 года в части прекращения уголовного преследования в отношении истца отменено.

Так, по правилам пунктов 1, 2 статьи 57 Закона основанием наложения взыскания является совершение сотрудником дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитываются наличие вины сотрудника, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудника и отношение его к службе, наступление негативных последствий и причинение ущерба имиджу правоохранительного органа.

В рассматриваемом случае, основанием для увольнения истца со службы явилось совершение сотрудником грубого нарушения дисциплины и проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, выразившееся в использовании служебного положения в личных корыстных целях в период работы в специализированном ЦОНе.

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что приказ об увольнении основывается на материалах служебного расследования и досудебного расследования, в рамках которых совершение дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение.

Коллегия отмечает, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не наносить ущерб авторитету органов внутренних дел. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника является дискредитирующим и наносит ущерб авторитету органов внутренних дел.

Прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию недоказанности не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности.

Более того, в настоящее время ведется досудебное расследование, в отношении И[...], то есть окончательное решение по уголовному делу не принято.

Доводы ходатайства о том, что местными судами не учтено, что не подтвержден факт мошеннических действий с его стороны и, соответственно, отсутствуют доказательства совершения им дискредитирующего проступка, правомерно не приняты во внимание местными судами.

Истцом в обоснование своего иска положены доводы, указанные в оправдательном приговоре от 18 июля 2018 года, поэтому местными судами правильно исчислен срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В связи с чем, доводы ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, судебной коллегией признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов о необоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку для восстановления истца на прежней работе оснований не имелось, судами обоснованно отказано и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Таким образом, принятые по делу судебные акты местных судов отвечают положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5, 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении».

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 9 июля 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 октября 2019 года по данному делу оставить в силе.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Султанов

Судьи

В. Ноздрин

М. Бектурганов

Копия верна

Судья

М. Бектурганов