ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года

№ 6003-26-00-2к/28(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Х[...] его представителя А[...], ответчика А[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Х[...] к А[...] о признании договоров недействительными и взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 13 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение ном материального права.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом оспариваются договоры на оказание юридической помощи от 14 февраля, 5 марта 2020 года, заключенные между Общественным благотворительным фондом «Ай-Гури» (далее - Фонд) в лице Х[...] и ТОО «ЮФИП[...]» в лице С[...], где исполнителем является ответчик А[...]

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не обладает процессуальным правом на предъявление иска в собственных интересах о признании недействительным вышеуказанного договора. Заключение договора директором компании

создает права и обязанности для юридического лица, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ТОО «ЮФИП[...]», а не исполнитель, указанный в договоре как исполнитель.

Согласно пункту 1 статье 163 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кассационный суд соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку из оспариваемых договоров следует, что участниками сделки являются юридические лица, в отношении которых определены условия возникновения прав и возложение обязанностей.

С учетом даных обстоятельств, доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 13 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев