6001-22-00-6ап/619

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Г[...], ответчика С[...], представителей заинтересованных лиц акционерного общества (далее – АО) «Samruk-Kazyna Construction» – П[...], товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «НОКP[...]» – С[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ВТ[...]» (далее – ТОО «ВТ[...]») к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ С[...]) о признании незаконными действий по принятию отчетов об оценке, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Г[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий по принятию отчетов об оценке.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их с принятием нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца Г[...], поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителей заинтересованных лиц АО «Samruk-Kazyna Construction» – П[...], ТОО «НОКP[...]» – С[...], Д[...], выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что на исполнении ЧСИ С[...] с 5 ноября 2020 года находится исполнительный документ о взыскании с ТОО «ВТ[...]» в пользу АО «Samruk-Kazyna Construction» задолженности в сумме 220 989 149 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 629 674 тенге.

Постановлением ЧСИ С[...] от 25 октября 2021 года назначен специалист ТОО «НОК[...]» для оценки недвижимого имущества, принадлежащего ТОО «ВТ[...]», расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, [...].

27 октября 2021 года ТОО «НОК[...]» подготовлены отчеты об оценке недвижимого имущества №ALM-2784/21-ЧЗ-1, №ALM-2784/21-ЧЗ-2, №ALM-2784/21-ЧЗ-3, №ALM2784/21-ЧЗ-4. Отчетами об оценке стоимость имущества определена следующим образом:

• город Усть-Каменогорск, [...] – 48 224 450 тенге;

• город Усть-Каменогорск, [...] – 48 224 450 тенге;

• город Усть-Каменогорск, [...] – 48 211 209 тенге;

• город Усть-Каменогорск, [...] – 22 101 864 тенге.

29 ноября 2021 года ТОО «ВТ[...]» ознакомлено с указанными отчетами об оценке. Со стоимостью, определенной отчетами, должник не согласен.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что в силу статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) обращение в экспертный совет палаты оценщиков является правом, а не обязанностью стороны, не согласной с оценкой.

Судебная коллегия считает данный довод не верным, поскольку обязанность заключить договор с палатой оценщиков на истца возложена определением суда от 27 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции с целью обеспечения доказательств по административному делу назначена экспертиза отчетов об оценке.

При этом, сторонам разъяснены последствия уклонения от производства экспертизы.

Статьей 11 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об оценочной деятельности) регламентирован порядок проведения экспертизы отчета об оценке.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что экспертиза отчета об оценке проводится за счет стороны, инициирующей экспертизу отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец уклонился от исполнения определения суда о назначении экспертизы, не заключив договор с палатой оценщиков. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об определении судом стоимости услуг палаты оценщиков по договору, коллегия также считает не верным. Палата оценщиков, являясь саморегулируемой организацией, самостоятельно определяет стоимость оплаты. Законом об оценочной деятельности не предусмотрен порядок установления судом стоимости услуг. Доводы кассационной жалобы о нарушениях оценщиком норм Стандартов оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года, также не подтверждены.

Доводы об установлении стоимости объектов недвижимости из расчета цены 200000 тенге за 1 кв.м., отраженной в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда, судами правильно отклонены, поскольку реализация имущества производится в рамках исполнительного производства, порядок реализации регламентирован Законом.

В силу статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика.

Определенная в отчете об оценке стоимость имущества применяется при процедуре его реализации, оснований для установления стоимости исходя из указанной в судебных актах стоимости одного квадратного метра не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами местных судов о том, что недостоверность принятых судебным исполнителем отчетов об оценке не установлена.

Достоверность отчетов об оценке сомнений не вызывает, поскольку альтернативных отчетов не предоставлено, от проведения экспертизы отчетов об оценке истец уклонился, не заключив договор с палатой оценщиков.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Г[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна.

Судья

Б. Нажмиденов