6001-21-00-3гп/502

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующей, судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ескендирова А.К., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истцов С[...], представителей ответчиков: М[...] – Т[...], Ф[...] – Б[...], П[...] – Д[...], Т[...] – М[...], Т[...] – К[...], У[...], У[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Ф[...], А[...], А[...] к И[...], М[...], Ф[...], П[...], законному представителю М[...] – М[...], Т[...], Т[...], Т[...], С[...], К[...], ДБ АО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, истребовании имущества и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя истцов С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года,

И[...][...], А[...], А[...] обратились в суд с названным иском, в котором просили:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2013 года земельного участка с домостроением по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорный земельный участок с домостроением), заключенный между Ф[...] и П[...];

2. признать недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2014 года спорного земельного участка с домостроением, заключенный между П[...] и М[...] в лице законных представителей М[...], Т[...];

3. признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2017 года спорного земельного участка с домостроением, заключенный между М[...] в лице законных представителей М[...], Т[...] и Т[...];

4. истребовать спорный земельный участок с домостроением из чужого незаконного владения;

5. признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], пятно № 13 (ныне улица Бахадур в Медеуском районе города Алматы) (далее – спорный земельный участок), заключенный между Ф[...] и Т[...];

6. истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения;

7. признать недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2016 года домостроения, расположенного по адресу: Алматинская область, [...] аульный округ, [...] (далее – спорное домостроение), заключенный между С[...] и К[...];

8. истребовать спорное домостроение с земельным участком из чужого незаконного владения;

9. признать недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2016 года квартиры, расположенной по адресу: Алматинская область, [...] (далее – спорная квартира), заключенный между Т[...] и М[...];

10. истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения;

11. признать недействительным договор банковского займа № 1647453-00-ДБЗ между А[...] и АО «Сбербанк России»;

12. взыскать с И[...] и М[...] в солидарном порядке в пользу А[...] сумму в размере 72 590 000 тенге;

13. взыскать с И[...] и М[...] в солидарном порядке в пользу А[...] сумму в размере 16 880 000 тенге;

14. взыскать с Ф[...] в пользу А[...] сумму в размере 85 400 000 тенге.

Требования мотивированы тем, что приговором суда И[...] и М[...] признаны виновными в хищении путем мошенничества имущества истцов, в связи с чем, оспариваемые сделки по отчуждению недвижимости являются недействительными, похищенное имущество и денежные средства подлежат возврату собственникам - истцам.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 26 февраля 2021 года иск А[...] удовлетворен частично, в ее пользу с И[...] и М[...] солидарно взыскана денежная сумма в размере 72 590 000 тенге. В остальной части иска А[...], а также в удовлетворении исков Ф[...] и А[...] отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

И[...][...] удовлетворен частично, в ее пользу с И[...] и М[...] солидарно взыскана денежная сумма в размере 72 590 000 тенге, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исков Ф[...] и А[...] отказано. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель истцов С[...] просит частично изменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве (возражении) на ходатайство представители ответчиков Д[...], К[...] просили оставить в силе оспариваемый судебный акт и в удовлетворении ходатайства представителя истцов отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов С[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивировал тем, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов; приговор не содержит выводы суда о противоправности сделок по отчуждению имущества для достижения преступных целей; договоры купли-продажи соответствуют требованиям гражданского законодательства; при нотариальном оформлении сделок ответчики проявили добросовестность и должную осмотрительность путем проверки наличия обременений на приобретаемые объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда ввиду грубого нарушения норм процессуального законодательства, также отказал истцам в удовлетворении части иска о признании сделок недействительными, истребовании имущества, сославшись на аналогичные основания.

Между тем, вступившим в законную силу приговором районного суда № 2 Бостандыкского района города Алматы от 20 ноября 2019 года И[...] и М[...] признаны виновными в совершении уголовного преступления, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от уголовных правонарушений» № 2 от 24 апреля 1992 года, лицо, которому общественно опасным деянием причинен вред, приобретает соответствующие процессуальные права и на него возлагаются установленные законом обязанности только после того, как вынесено постановление о признании его потерпевшим, гражданским истцом. При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.

В рамках данного уголовного дела Ф[...], А[...] и А[...] признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Приговором суда установлено, что И[...] и М[...] путем обмана, введения в заблуждение и злоупотребления доверием похитили имущество (денежные средства и недвижимость) потерпевших И[...], Ф[...], А[...], А[...], причинив им ущерб в особо крупном размере. В резолютивной части приговора суда постановлено, что гражданские иски потерпевших А[...], А[...], Ф[...] о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшими А[...], А[...], Ф[...] признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции нарушил требования части 3 статьи 76 ГПК, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Выводы суда о непредставлении доказательств в обоснование иска прямо противоречат нормам процессуального закона, в силу которой приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт причинения потерпевшим материального ущерба противоправными действиями осужденных, а также обстоятельства совершения сделок и выбытия имущества у собственников и законных владельцев помимо их воли, под влиянием обмана и заблуждения,

установлены приговором суда, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В силу требований частей 3, 4, 4-1 статьи 452 ГПК при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Указания о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в случае отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При рассмотрении дела в суде нуждались в проверке и оценке доводы представителя ответчика К[...] о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, его общая площадь составляла 31 кв.м, а стоимость – 31 000 000 тенге. Между тем, в последующем 31 мая 2017 года в правовом кадастре зарегистрирован акт приемочной комиссии № 1711 от 21 августа 2015 года, в котором отражен факт реконструкции жилого дома с увеличением общей площади до 111,5 кв.м. При заключении сделки между М[...] и Т[...] предметом купли-продажи выступал уже жилой дом с земельным участком, общей площадью 111,5 кв.м., стоимостью - 58 526 000 тенге.

Данное обстоятельство является существенным, но не получившим должной правовой оценки в судебных актах местных судов.

Аналогичным образом судами не дана правовая оценка обстоятельствам заключения оспариваемой сделки от 20 июня 2016 года между С[...] и К[...] в отношении спорного домостроения, расположенного по адресу: Алматинская область, [...] аульный округ, [...], а также последующим действиям К[...] в отношении данного домостроения и правовой возможности его истребования из чужого незаконного владения.

Так, предметом данной сделки явилось одноэтажное домостроение общей площадью 164,4 кв.м. с земельным участком 0.1062 га с надворными постройками. Заключением № [...] от 22 сентября 2017 года о сносе объекта недвижимости установлено, что данное домостроение с надворными постройками снесены. Актом приемки объекта в эксплуатацию № 140 от 11 декабря 2017 года принят в эксплуатацию на данном земельном участке жилой дом общей площадью 417,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права в части вынесения нового решения, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами, дополнительные доказательства, проверить доводы сторон и основания предъявления исков, обеспечивающих полное восстановление нарушенных прав сторон, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя истцов С[...] удовлетворить частично.

Председательствующая Б.Токтарова Судьи А.Ескендиров М.Одинцова