ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года №6003-26-00-2к/803 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителей истца Ш[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» к акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму» о признании незаконными действий по прекращению гарантийного обязательства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее - Фонд) о признании незаконными действий по прекращению гарантийного обязательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 мая 2025 года иск удовлетворен, действия Фонда по прекращению гарантийного обязательства № ЭГ/ATR-11-2022/7058 от 2 ноября 2022 года признаны незаконными. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 августа 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что 1 ноября 2022 года между Банком и ТОО «GMG[...]» (Заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредитной линии №CL100183182084N1 (далее - Соглашение), согласно

которому Банк предоставил Заемщику займ в сумме 185 000 000 тенге, сроком на 84 месяца со ставкой вознаграждения в размере 21% годовых. Целевым назначением являются инвестиции (приобретение коммерческого помещения) - 130 000 000 тенге; инвестиции (приобретение оборудования) - 55 000 000 тенге.

Кроме этого, между Банком, Заемщиком и Фондом заключены договоры субсидирования части ставки вознаграждения в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы за №T100184430828M1, №T100184556098M1, №T100184557188M1 от 17 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года между Банком, Заемщиком и Фондом был заключен договор гарантирования по кредитам/финансовому лизингу в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы ЭГ/ATR-11-2022/7058 (далее - Договор гарантирования), согласно которому Фонд является гарантом по Соглашению и на условиях Договора и обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств. Ответственность Фонда перед Банком ограничена суммой гарантии в размере 115 000 000 тенге, что составляет 62% от суммы основного долга.

А[...] также являлась гарантом на сумму 185 000 000

тенге.

25 июня 2024 года Заемщик вышел на просрочку и 1 октября 2024 года документы по нему переданы в отдел по работе с проблемными кредитами.

20 ноября 2024 года Банком в адрес Фонда направлено требование об исполнении обязательств по гарантии на сумму 103 279 488 тенге, что составляет 62% от суммы остатка основного долга в размере 159 781 973,67 тенге и просроченного основного долга - 7 433 132,06 тенге.

6 декабря 2024 года Фондом по проекту ТОО «GMG[...]» принято решение прекратить действие гарантийного обязательства по кредиту Заемщика ввиду нарушения Банком подпункта 8) пункта 35 Договора гарантирования. Причиной прекращения Фондом гарантии явился вывод гаранта А[...] без его предварительного согласия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из условий Договора гарантирования, указал, что Банк подписанием Договора обязался обеспечить соответствие условий предоставления кредита условиям, отраженным в решении уполномоченного органа Фонда. Однако, исключив гарантию А[...] из перечня обеспечения по Соглашению, Банк нарушил требование пункта 41 Договора гарантирования.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению № 3 от 15 декабря 2023 года к Соглашению о предоставлении кредитной линии № GL 100183182084N1 от 1 ноября 2022 года исключен подпункт 5 пункта 5 статьи данного Соглашения, которым предусмотрена гарантия физического лица А[...] на сумму 185 000 000 тенге.

Согласно подпункту 1) пункта 17 Договора гарантирования Банк обязан при изменении условий кредитного договора (не влекущих увеличение

ответственности гаранта или иных неблагоприятных последствий для Гаранта) письменно известить об этом Гаранта.

При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности Гаранта или иные неблагоприятные последствия для Гаранта, банк обязан получить от Гаранта предварительное письменное согласие на внесение этих изменений.

В случае внесения, указанных в части второй настоящего подпункта Договора изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия Гаранта, Банк несет ответственность в соответствии с пунктом 39-1 настоящего Договора.

Следует отметить, что согласно пункту 7 решения Кредитного комитета Фонда от 19 октября 2022 года (протокол №21257) гарантия А[...] является особым условием предоставления гарантии Фонда.

Тем самым, Банк подписанием Договора обязался обеспечить соответствие условий предоставления кредита условиям, отраженным в решении уполномоченного органа Фонда.

В силу пункта 41 Договора гарантии Банк несет полную ответственность за надлежащее оформление кредитного договора, а также за соответствие условий предоставления кредита условиям, отраженным в решении уполномоченного органа гаранта. В случае выявления случаев нарушения со стороны Банка данного обязательства Гарант вправе применить меры ответственности, включая аннулирование гарантии.

Между тем, исключив гарантию А[...] из перечня обеспечения по Соглашению, Банком нарушено требование пункта 41 Договора. Соответственно, Фонд имел право применить установленные Договором меры ответственности, в том числе аннулировать гарантию, что предусмотрено условиями Договора гарантирования.

Таким образом, принятое Фондом решение о прекращении действий гарантии по проекту ТОО «GMG[...]» является законным и обоснованным, изменения в кредитные договоры являются неблагоприятными для Фонда, поскольку увеличивают риск невозврата денежных средств, выделенных ему для реализации государственных мер поддержки субъектов предпринимательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Г. Бастаубаев

Н. Косанов

Н. Жумагулова