6001-24-00-6ап/2872

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалмановой Олеси Сержановны и Шалмановой Алии Сержановны к государственному учреждению «Отдел Илийского района по регистрации актов гражданского состояния филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области», государственному учреждению «Аппарат акима Илийского района Алматинской области» о возложении обязанности внести изменения в акты гражданского состояния,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалманова О.С. и Шалманова А.С. обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности внести изменения в акты гражданского состояния, мотивируя тем, что на их обращение о смене фамилии и национальности представлено письмо-разъяснение со ссылкой на нормы закона.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 августа 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истцов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений. Из материалов дела следует, что истцы не согласны с оспариваемыми письмами ответчиков, которыми на их обращения были даны разъяснения по порядку устранения неправильностей записей актов гражданского состояния, со ссылкой на нормы статьи 117 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье».

Возвращая иск, местными судами сделан вывод, что письморазъяснение не является административным актом, носит информационный и разъяснительный характер, не нарушает права истцов, следовательно, в силу норм подпункта 11) части второй статьи 138 АППК подлежит возврату как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, требования истцов не относятся к критериям административного акта либо административного действия (бездействия), подлежащих разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судами также правильно отмечено, что дела об установлении неправильностей записей актов гражданского состояния рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Выводы местных судов о возвращении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Джаксалыковой Н.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.