ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1635 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Орманова Д.,

представителей ответчика Джаншиной А.Ж., Хасенова Ч.У.,

• представителей заинтересованных лиц:

ГКП на ПХВ «Школа-гимназия №68 имени Миржакып Дулатулы» акимата города Астаны (далее – Школа №68) Нурахметовой А.И.,

• ГКП на ПХВ «Школа-лицей №72» акимата города Астаны (далее – Школа

• №72) Кундубаевой Ж.С.,

• ГКП на ПХВ «Школа-лицей №38» акимата города Астаны (далее – Школа

• №38) Тулебаева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АЛИ-ЖАС и К» (далее – истец, Товарищество) к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 января 2024 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 января 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

-признать незаконными и отменить протоколы итогов конкурсов: №10570805-ОК1 от 20 сентября 2023 года, лот №57852588-КпОПО1; №10552281-ОК1 от 13 октября 2023 года, лот №62236244-КпОПО1;

• №10571945-ОК1 от 20 сентября 2023 года, лот №580060067-КпОПО1;

-Управлению устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурсов.

• -возвратить Товариществу государственную пошлину в сумме 51 750

• тенге.

Частными определениями доведено до сведения акима и прокурора города Астаны о нарушениях, установленных при рассмотрении дела, для принятия соответствующих мер реагирования и недопущения впредь подобных нарушений.

Постановлением и определениями судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года решение и частные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Управление активов, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей заинтересованных лиц РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДВГА) и товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Астанаинжкомстрой» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей Управления активов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей истца и заинтересованных лиц по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что 22 и 24 августа 2023 Управлением объявлены открытые конкурсы «Услуги по организации питания для детей» для заказчиков:

1. № 10552281-1-ОК1 для Школы № 68, лот № 62236244-КпОПО2 (конкурс №1);

2. № 10570805-1-ОК1 для Школы № 72, лот № 57852588-КпОПО1 (конкурс № 2);

3. 10571945-ОК1 для Школы, лот № 58006067-КпОПО1 (конкурс №3).

По результатам камерального контроля ДВГА 9 октября 2023 года вынесено уведомление об устранении нарушений №710000000-КпОПО-32250951 в отношении потенциального поставщика ИП Карымсаковой Г. Данным уведомлением в отношении ИП Карымсаковой Г. снижены баллы по критерию - наличие повара, имеющего среднее специальное образование, до 0 баллов ввиду необоснованного присвоения 10 баллов.

В этой связи пересмотрены итоги конкурса № 1 от 18 сентября 2023 года и новым протоколом от 13 октября 2023 года победителем определена ИП Болганбекова Н.Т. – 20 баллов, потенциальным поставщиком, занявшим второе место, – ИП Дауров Х.И. 20 - баллов, третье место - ТОО «АЛИ-ЖАС и К» – 20 баллов, четвертое место – ТОО «StroyParkCompany» - 20 баллов, пятое место – ТОО «Саховат» - 20 баллов.

Протоколом итогов от 20 сентября 2023 года по конкурсу №2 победителем определена ИП Болганбекова Н.Т.- 20 баллов, потенциальным поставщиком, занявшим второе место, - ИП Дауров Х.И. – 20 баллов, третье место ТОО «АЛИ-ЖАС и К» – 20 баллов, четвертое место - ТОО «СоциумПит» - 19 баллов.

Протоколом итогов от 20 сентября 2023 года по конкурсу №3 победителем определен ИП Болганбекова Н.Т.- 20 баллов, потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «АЛИ-ЖАС и К» – 20 баллов, третье место ТОО «Социум-Пит» – 19 баллов.

Жалобы Товарищества, поданные в период с 25 сентября по 9 ноября 2023 года в ДВГА, а затем в вышестоящий административный орган РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатами вышеуказанных конкурсов, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

ИП Болганбековой Н.Т. в подтверждение наличия опыта работы предоставлены документы:

1. за 2020 год: договор оказания услуг от 5 января 2020 года, заключенный с ТОО «Восход-2004», акт оказанных услуг от 30 декабря 2020 года №12, электронная счет-фактура (далее – ЭСФ) от 30 декабря 2020 года №ESF-681129401396-20220203-40893363, санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) от 28 декабря 2020 года;

2. за 2021 год: договор оказания услуг от 5 января 2021 года, заключенный с ТОО «Восход-2004», акт оказанных услуг от 30 декабря 2021 года №18, ЭСФ от 30 декабря 2021 года № ESF-681129401396-2022020340893363, СЭЗ от 28 декабря 2020 года.

Кроме того предоставлен договор оказания услуг, заключенный с ИП «Айткалиев Е.К.» от 5 января 2020 года и от 5 января 2021 года.

К договорам приложены: акт выполненных работ от 30 декабря 2020 года № 12, на бумажном носителе счет-фактура от 31 декабря 2020 года №00000000012; акт выполненных работ от 31 декабря 2021 года №12, счетфактура от 31 декабря 2021 года №00000000012. Однако, согласно сведениям налогового органа по ИП «Болганбекова Н.Т.» отсутствует выписка ЭСФ в адрес ТОО «ВОСХОД-2004» и ИП «АЙТКАЛИЕВ Е.К.».

ЭСФ №ESF-681129401396-20220203-40893363 выставлена в адрес Школы №76 на сумму оборота 204 856 тенге, НДС 24 582 тенге. У ИП «АЙТКАЛИЕВ Е.К.» отсутствует выписка ЭСФ на бумажном носителе.

По договору между ИП Айткалиевым Е.К. и ИП Болганбековой Н.Т. в нарушение требований подпункта 1) пункта 1 статьи 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) не выписана ЭСФ, тогда как при совершении оборота по реализации товаров, работ, услуг плательщики налога на добавленную стоимость обязаны выписать счет-фактуру.

В приложении 8 к декларации по НДС за 4 квартал 2021 года по форме 300.0, сданной ИП Болганбековой Н.Т. 30 марта 2022 года, в разделе Реестр счет-фактур отсутствуют сведения за декабрь 2021 года по выписанным вышеуказанным счетам-фактурам.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что предоставленные ИП Болганбековой Н.Т. ЭСФ от 30 декабря 2020 года № ESF-68112940139620220203-40893363 и от 30 декабря 2021 года № ESF-68112940139620220203-40893363, не подтверждают их выписку, поскольку данные ЭСФ от одной даты и под одними и теми же номерами. Из сведений налогового органа следует, что дата выписки ЭСФ под таким номером была позже, а именно 3 февраля 2022 года в адрес Школы № 76.

Следовательно, опыт работы ИП Болганбековой Н.Т. на других объектах общественного питания с начислением баллов рассчитан неправомерно.

Кроме того, в суде установлено, что СЭЗ от 28 декабря 2020 года о соответствии молокоперерабатывающего объекта – цеха ТОО «Восход 2004» выдано на производство пищевой продукции (производство молока и молочной продукции) по месту нахождения в Акмолинской области, Аршалынском районе, п. Жибек жолы, улица Желтоксан, 5/1.

Также СЭЗ о соответствии объекта на ИП «Айткалиев Е.К.» от 27 апреля 2011 года выдано на открытие кулинарного цеха по выпечке пирогов и на ассортимент по реализации продукции: пирогов 9 видов, выпечки разных видов.

Следовательно, объекты ТОО «Восход-2004», ИП «Айткалиев Е.К.» не могут быть отнесены к объектам общественного питания, поскольку СЭЗ выдано на производство пищевой продукции.

По конкурсам №1, №2 ИП Даурова Х.И. заявлен опыт оказания услуг за 2020 и 2021 годы по организации питания на других объектах общественного питания, в подтверждение которого приложены:

1. за 2020 год - договор аренды нежилого помещения под размещение кафе от 3 января 2020 года с Идрисовым А.К., сроком с 3 января по 31 декабря 2020 года;
2. за 2021 год – договор аренды нежилого помещения под размещение кафе от 4 января по 31 декабря 2021 года с Идрисовым А.К.

Кроме того, приложены договор купли-продажи, подтверждающий право собственности Идрисова А.К., и справка о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 3 февраля 2023 года; СЭЗ от 26 апреля 2012 года № 102, из содержания которого следует, что заключение выдано ИП Шормановой С.К. на объект общественного питания, торговлю, размещение продуктового магазина, кафе, бильярдного клуба, автопарковки, возможно под торговый дом по адресу: город Степногорск, 6 микрорайон, здание № 25. Объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к объектам оптовой и розничной торговли и пищевой продукции.

Тогда как опыт работы по ранее осуществляемой деятельности по общественному питанию может быть подтвержден наличием СЭЗ, выданного на имя участника конкурса. ИП Дауровым Х.И. предоставлено СЭЗ, выданное ИП Шормановой С.К.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что опыт работы за указанные периоды потенциальным поставщиком ИП Дауровым Х.И. подтвержден и присвоен соответствующий бал, являются неверными.

В примечании Приложения № 7 предусмотрено, что по пунктам 2, 3, 4: выставляются соответствующие баллы при представлении копий подтверждающих документов о трудовой деятельности работников у потенциального поставщика на момент подачи заявки в соответствии с Трудовым кодексом Республики Казахстан, профессионального образования согласно Закону Республики Казахстан «Об образовании», разряда, а также документа, удостоверяющего личность специалиста. Документы предоставляются в виде электронных копий с подлинников (дубликатов) документов.

При наличии образования с присуждением квалификации повара повышение квалификации (разряда) повара подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца.

При наличии медицинского образования повышение квалификации или переподготовка в области диетологии подтверждаются электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца.

В соответствии со статьей 35 Трудового кодекса документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, может быть любой из следующих:

1. трудовая книжка;

2. трудовой договор с отметкой работодателя о дате и основании его прекращения;

3. выписки из актов работодателя, подтверждающих возникновение и (или) прекращение трудовых отношений на основе заключения и (или) прекращения трудового договора;

4. выписки из ведомости выдачи заработной платы работникам;

5. послужной список (перечень сведений о работе, трудовой деятельности работника), подписанный и заверенный печатью работодателя (при ее наличии);

6. выписки из единого накопительного пенсионного фонда о перечисленных обязательных пенсионных взносах (далее – ОПВ);

7. сведения из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях.

В суде установлено, что трудовые договоры, заключенные между ИП «Болганбековой Н.Т.», ИП «Дауров Х.И.» и их работниками, не зарегистрированы в Системе учета трудовых договоров в порядке, установленном уполномоченным государственным органом по труду и предусмотренном подпунктом 27) части 2 статьи 23 Трудового кодекса, согласно которому работодатель обязан вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта 1 статьи 28, в единую систему учета договоров.

В суде также установлено, что ИП Дауровым Х.И. в качестве диетолога в конкурсной заявке заявлена Жаныбекова С.А. с предоставлением документов, подтверждающих квалификацию, при этом сведения, подтверждающие трудовые отношения, не представлены.

Тем самым, на момент подачи заявки трудовые отношения между ИП Дауровым Х.И. и работником Жаныбековой С.А. отсутствовали. Данное обстоятельство выявлено ДВГА и подтверждено самим работником при проведении камерального контроля.

Следовательно, наличие диетолога у потенциального поставщика ИП Дауров Х.И. не подтверждено.

Судами также указаны, что не все трудовые договоры, заключенные между Товариществом и его работниками, зарегистрированы в единой системе учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду.

При этом судами такой вывод обоснован ответом Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан от 15 января 2024 года, которым не подтверждены трудовые отношения Товарищества с заявленными в конкурсной заявке работниками: Кенжебаевой И.У., Акбулатовой М.М., Мамраимовой А.Т., Бисембаевой М.В., Құсайын М.Қ., Силиной О.А.

Между тем, судами не принято во внимание, что 22 января 2024 Товариществом суду представлены сведения из единой системы учета трудовых договоров на указанных работников, подтверждающие их трудовые отношения на момент проведения конкурсов. Этим обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Поскольку суды, отменив итоги конкурса, обязали пересмотреть его, то вопросы, касающиеся регистрации работников Товарищества в единой системе учета трудовых договоров, не указанные в оспариваемом истцом административном акте, подлежат рассмотрению при пересмотре итогов конкурса конкурсной комиссией.

Поэтому из мотивировочной части оспариваемых судебных актов вышеуказанный довод относительно Товарищества подлежит исключению. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебных актов, признавших оспариваемые государственные закупки незаконными по иным основаниям.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Судебная коллегия также считает, что частные определения суда подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд, выявив нарушения законности со стороны ответчика, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно принял меры реагирования путем вынесения частных определений.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 января 2024 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья С. Баймаханов