ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/377 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием истца Абдрахмановой А.К.,

представителя ответчика Дуисенбинова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой Асемкуль Казиевны к индивидуальному предпринимателю «Жунусов» в лице Жунусова Еркулана Куанышовича (далее – ИП Жунусов Е.К.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Республиканского государственного учреждения «Департамент торговли и защиты прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по Карагандинской области», о взыскании суммы и морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Абдрахмановой А.К. о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова А.К. обратилась в суд с иском к ИП Жунусову Е.К. о взыскании суммы 67 100 тенге и компенсации морального вреда 100 000 тенге.

Решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 28 февраля 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ИП Жунусова Е.К. в пользу Абдрахмановой А.К. сумму в размере 67 100 тенге, моральный вред в размере 20 000 тенге. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 мая 2025 года решение Балхашского городского суда Карагандинской области от 28 февраля 2025 года изменено, в части удовлетворения иска Абдрахмановой А.К. к ИП Жунусову Е.К. отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к

следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит кафе «Рустем», в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания, в том числе проведение торжественных мероприятий (банкетов).

3 сентября 2024 года истец обратилась к администратору кафе по поводу проведения 17 сентября 2024 года банкета в честь дня рождения дочери. В ходе обсуждения они договорились по количеству приглашенных гостей, перечня блюд, количества позиций и стоимости банкета, всего на общую сумму 176 000 тенге, а именно: банкет на 25 человек, из расчета 6 000 тенге на одного приглашенного гостя, в стоимость входили закуски, салаты, горячие блюда, отдельно оплата за аренду помещения и обслуживание 10%.

С указанными условиями истец согласилась, внесла предоплату 20 000 тенге, оставшуюся сумму 156 000 тенге оплатила 13 сентября 2024 года.

После проведения мероприятия, истец зашла на официальную страничку кафе в социальной сети, ознакомилась с меню, в котором стоимость проданных ей блюд дешевле и разница составила 67 100 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, свои выводы о нарушении прав истца ответчиком по оказанию услуги не по фактической стоимости, мотивировал тем, что на момент приема заказа отдельного меню для банкета не было, ответчик оказал услугу исходя из меню с общего зала, цены которого указаны в меню, размещенном в онлайн-режиме, их фактическая стоимость составила 89 000 тенге. В связи с чем, взыскал в пользу истца разницу 67 100 тенге между оплаченной суммой и фактической стоимостью услуг, а также моральный вред в размере 20 000 тенге.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, указала, что права истца, связанные с оказанием услуг, не были нарушены - она была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления ответчиком услуг по проведению банкета, в том числе ассортимента блюд, их количества и стоимости, с которыми согласилась, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, каких-либо претензий истец не предъявляла. Договор исполнен сторонами в полном объеме. При этом принято во внимание, что соглашение об изменении стоимости услуг условиями договора не было предусмотрено.

Кассационный суд считает, что апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения

иска в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы оплаченной суммы 67 100 тенге и компенсации морального вреда в размере 20 000 тенге у суда не имелось, гражданским законодательством такой способ защиты нарушенных прав потребителей как перерасчет за оказанные услуги не предусмотрен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру обжалуемого постановления.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Абдрахмановой А.К. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий

Р. Исполова

Судьи

Н. Хан

Г. Кочубей