6001-22-00-6ап/1279

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Ш[...],

заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СО[...]» к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия и устранении нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 февраля 2022 года, дополнительное решение от 4 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 17 марта 2022 года и от 19 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ш[...], мотивируя требования тем, что судебный исполнитель не принял всех мер для погашения должником суммы задолженности в течение 2 месяцев. Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать бездействие частного судебного исполнителя Ш[...] незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Дополнительным решением суда от 4 апреля 2022 года с частного судебного исполнителя Ш[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3063 тенге.

Постановлениями судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 17 марта 2022 года и от 19 мая 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства более 4 месяцев реальных мер по выявлению недвижимого имущества должника не предпринимал, наличия имущества не установил, также долю участия в товариществах не выяснил.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационных жалоб ответчика и заинтересованного лица находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что в производстве ЧСИ Ш[...] имеется исполнительное производство о взыскании с ИП «А[...]» К[...] в пользу Общества задолженности в размере 9 809 465 тенге.

7 и 9 сентября 2021 года должником даны письменные обязательства о ежемесячной выплате в размере 500 000 тенге.

3 сентября 2021 года посредством Автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства судебным исполнителем запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества и сведения о наличии пенсионных отчислений, о регистрации транспортных средств.

Судебный исполнитель, имея сведения о наличии у должника движимого имущества в виде автотранспортного средства, лишь 26 января 2022 года, то есть после обращения взыскателя с настоящим иском в суд, принял постановление о наложении ареста на движимое имущество должника, о задержании транспортного средства и водворении на стоянку.

Также судами обращено внимание, что судебный исполнителем не установлен размер доходов должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и отсутствует судебный акт, предоставивший должнику рассрочку или отсрочку в погашении задолженности по решению суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель, получив от должника обязательство о погашении задолженности периодическими платежами, не совершал необходимых исполнительных действий, нарушив права и законные интересы истца.

В силу подпункта 3) части первой статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с чем, местные суды дополнительным решением правомерно разрешили вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, так как оспариваемые действия судебного исполнителя не согласуются с требованиями Закона и нарушают права истца.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика и представителя заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание в обоснование своих требований, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их изменения или отмены. Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика и представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 февраля 2022 года, дополнительное решение от 4 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 марта 2022 года и от 19 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Ш[...] и представителя заинтересованного лица К[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б.Т. Нажмиденов

Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев