6001-22-00-6ап/831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Баймаханова Н.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Д[...],

представителя истца А[...] (далее – кассатор), заинтересованного лица Б[...] – О[...],

представителей ответчиков Н[...], С[...],

представителя заинтересованного лица - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...] к акиму города Алматы, Акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Акимата города Алматы №1/26 от 26 января 2016 года «Об утверждении генерального плана, проекта детальной планировки территории города Алматы» (далее – оспариваемое постановление), либо обязании отмены постановления с принятием нового постановления; о признании незаконным бездействия по регистрации оспариваемого постановления в органах юстиции; о признании незаконным отказа в выдаче архитектурно - планировочного задания (далее – АПЗ) и технических условий для строительства автозаправочной станции и магазина с понуждением выдать данные документы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д[...] и заинтересованного лица Б[...] - А[...], на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что оспариваемое постановление надлежащим образом не зарегистрировано в органах юстиции, в связи с чем отказ Управления в выдаче истцу АПЗ и технических условий является необоснованным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, заинтересованного лица и их представителя А[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, против доводов кассационной жалобы, мнение представителя Департамента юстиции, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения по данному делу не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением утверждены проекты детальной планировки (далее – ПДП) присоединенных к городу Алматы территорий.

Согласно договору купли-продажи №1-301 от 18 апреля 2016 года истец приобрел земельный участок по адресу: город Алматы, [...], автодорога Алматы-Талгар-Евгеньевка (кадастровый номер [...]) общей площадью 0,0500 га, с целевым назначением «для строительства и обслуживания объекта – автозаправочная станция» (далее – спорный земельный участок).

С целью получения АПЗ и технических условий для строительства на земельном участке автозаправочной станции и магазина, в мае 2021 года Д[...] обратился в Управление.

3 июня 2021 года в выдаче АПЗ и технических условий истцу отказано ввиду несоответствия целевого назначения спорного земельного участка утвержденному генеральному плану, ПДП территории, согласно которым, земельный участок частично находится в охранно-защитной зоне газа высокого давления, на территории особо охраняемой природной территории комплекса древний Алматы и жилой зоне Ж-5-6-12 этажной застройки.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку в силу требований статьи 37 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении» относится к актам индивидуального применения и не подлежит регистрации. Отказ в выдаче АПЗ суды признали законным и обоснованным, ввиду несоответствия целевого назначения земельного участка ПДП и Генеральному плану города Алматы.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 12 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территории, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке проектной документацией и с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации. В соответствии с требованиями пунктов 1,2,4 статьи 47-1 Закона проекты градостроительного освоения отдельных частей территорий населенных пунктов (проекты детальной планировки) разрабатываются на основании генерального плана населенного пункта, утвержденного в установленном порядке.

Проекты детальной планировки разрабатываются в соответствии с установленными в генеральных планах населенных пунктов элементами планировочной структуры, градостроительными регламентами, концепцией единого архитектурного стиля.

В утвержденный проект детальной планировки могут быть внесены изменения и дополнения не более двух раз в год, за исключением случаев, обусловленных необходимостью корректировки действующего проекта детальной планировки в целях строительства социальных, культурных и уникальных объектов за счет бюджетных средств.

Принимая во внимание, что целевым назначением спорного земельного участка является строительство и обслуживание автозаправочной станции, а согласно утвержденному генеральному плану и ПДП территории, земельный участок частично находится в охранно-защитной зоне газа высокого давления, на территории особо охраняемой природной территории комплекса древний Алматы и жилой зоне Ж-5-6-12 этажной застройки, суды пришли к правильному выводу об обоснованности отказа в выдаче АПЗ.

Имеющееся несоответствие не влечет недействительность оспариваемого постановления, а лишь не исключает для истца возможность инициирования корректировки ПДП, либо целевого назначения участка с учетом требований генерального плана.

Следует отметить, что на момент приобретения земельного участка оспариваемое постановление уже действовало, соответственно истец, проявив разумную осторожность и осмотрительность, имел возможность получить информацию о наличии обременений и других ограничений в использовании земельного участка, оценить имеющиеся риски.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона государственное регулирование архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, осуществляемой на территории Республики Казахстан, обеспечивается действием законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, а также государственной системой нормативных документов в области архитектуры, градостроительства и строительства, куда не входят проекты детальной планировки, относящиеся к рабочей, проектной документации.

В этой связи, местными судами доводам истца о нормативно-правовом статусе оспариваемого постановления, дана надлежащая правовая оценка как акту индивидуального применения.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, отказ Управления в выдаче АПЗ и технических условий осуществлен в рамках предоставленных законом государственному органу полномочий и прав. Доводы кассатора о неправильном применении местными судами норм административного права, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречивыми.

Считая оспариваемое постановление нормативным правовым актом, обжалование которого производится в порядке, регулируемом гражданским процессуальным законодательством, истец обратился за его оспариванием в административный суд вопреки своим же доводам.

Такую позицию суды правильно признали ошибочной, рассмотрев дело по правилам АППК.

Согласно статье 154 АППК решение суда признается законным, если оно вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Д[...] и заинтересованного лица Б[...] - А[...], оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова