6001-24-00-6ап/569

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ликвидационной комиссии акционерного общества «Capital Bank Kazakhstan» к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Жетісу Туриспаевой Бакыт Оспанкуловне о признании незаконными действия по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №15/23-33-856 от 20 октября 2023 года о взыскании с Сафиолдинова Нурлана задолженности в размере 671 721 тенге, признании незаконным и об отмене постановления от 20 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 8 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационной комиссии акционерного общества «Capital Bank Kazakhstan» (далее – Ликвидационная комиссия) обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Жетісу (далее – ЧСИ) Туриспаевой Бакыт Оспанкуловне.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 8 декабря 2023 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года Сафиолдинов Н. обратился с заявлением в республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по Ескельдинскому району» (далее – УГД) о применении в отношении него внесудебной процедуры банкротства.

14 сентября 2023 года УГД вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Сафиолдинова Н. банкротом. Данные сведения размещены на веб-портале «электронного правительства».

На основании указанного решения и сведений, судебным исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 20 октября 2023 года со ссылкой на подпункт 5-1) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ликвидационная комиссия, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконными действия по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным и об отмене постановления от 20 октября 2023 года. Иск мотивирован тем, что ЧСИ Туриспаевой Б.О. неверно применена норма подпункта 5-1) пункта 1 статьи 47 Закона, так как она содержит прекращение исполнительного производства при завершении судебного банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что в силу статьи 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», при наличии противоречий в нормативных правовых актах одного уровня действует норма акта, позднее введенного в действие, или норма, которая соответствует акту, позднее введенному в действие. Закон о банкротстве принят позже Закона об исполнительном производстве.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/569 В соответствии с частью пятой статьи 7 АППК, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан.

20 октября 2023 года, на момент вынесения постановления ЧСИ Туриспаевой Б.О. о прекращении исполнительного производства, нормы статьи 47 Закона об исполнительном производстве не предусматривали прекращение исполнительного производства, в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства.

Подпункт 5-1) пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве гласит, что исполнительное производство прекращается, если вступило в законную силу решение суда о завершении процедуры судебного банкротства и прекращении обязательств банкрота, оставшихся неисполненными в ходе процедуры судебного банкротства, в отношении кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, или определение суда об утверждении плана восстановления платежеспособности.

Между тем, в последующем законодатель привел в соответствие статью 47 Закона об исполнительном производстве. 19 июня 2024 года были внесены изменения в Закон об исполнительном производств, согласно которым пункт 1 статьи 47 даполнен подпунктом 5-2) следующего содержания: завершена процедура внесудебного банкротства и должник признан банкротом в отношении кредиторов, указанных в подпункте 11) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан», сведения о которых отражены в базе данных кредитных бюро.

При этом статьей 19 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что обязательства должника, указанные им в заявлении о применении процедуры внесудебного банкротства, прекращаются со дня размещения на веб-портале «электронного правительства» объявления о завершении внесудебной процедуры банкротства и признании должника банкротом.

Сафиолдинов Н. в заявлении о применении процедуры внесудебного банкротства не указал обязательства перед Ликвидационной комиссией.

В соответствии нормами пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О кредитных бюро и формировании кредитных историй в Республике Казахстан» предусмотрено, что поставщики информации обязаны заключить договор о предоставлении информации с кредитным бюро с государственным участием, предоставлять информацию в кредитное бюро на условиях, в объеме и порядке, определенных настоящим Законом и договором о предоставлении информации, в точном соответствии с имеющими сведениями о субъекте кредитной истории.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/569 Из сведений предоставленных ТОО «Первое кредитное бюро» и АО «Государственное кредитное бюро» следует, что истец обязалась в рамках заключенного договора предоставлять информацию о субъектах кредитных историй, при этом информацию о задолженности Сафиолдинова Н. не предоставила, что является упущением самого истца.

Кроме того, решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании банкротом должника не отменено, истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебным исполнителем правомерно примененены нормы подпункта 5-1) пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, как к сходным отношениям, касающихся внесудебного банкротства.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 8 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 января 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/569 Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/569