ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

6001-21-00-6ап/5

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи: Мусина К.С.,

судей: Ермагамбетовой Ж.Б. и Умралиева Е.Д.,

при участии: истца: З[...], представителя истца: Я[...],

представителя ответчика: Т[...], представляющего интересы частного судебного исполнителя С[...],

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску З[...] к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконным и отмене её постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 июня 2021 года, поступившее с кассационной жалобой представителя ответчика с просьбой отменить:

решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 12 июля 2021 года №5594-21-00-4/3;

постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 августа 2021 года №5599-21-00-4а/4 и принять решение об отказе в иске,

УСТАНОВИЛА:

Истец З[...] обратился в СМАС Павлодарской области с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Ранее постановлениями частных судебных исполнителей (далее - ЧСИ) торги в форме электронного аукциона по реализации залогового имущества, принадлежащего на праве собственности истцу З[...] и И[...], признавались несостоявшимися четыре раза.

Оспариваемым постановлением ЧСИ С[...] данное имущество передаётся на реализацию в пятый раз.

Истец считает, что в этом усматривается нарушение процедуры реализации арестованного имущества, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона Республики Казахстана «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее - СМАС) Павлодарской области от 12 июля 2021 года:

иск З[...] удовлетворен полностью;

признано незаконным и отменено оспариваемое истцом постановление ЧСИ С[...] о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 июня 2021 года;

ответчику предписано исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, о чём он должен известить суд.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 августа 2021 года решение СМАС Павлодарской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 161 и части 10 статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) данные судебные акты не вступили в законную силу.

ЧСИ С[...], не дожидаясь вступления в законную силу судебных актов, 10 сентября 2021 года отменила ранее принятое ею и оспариваемое истцом постановление от 18 июня 2021 года, о чём известила СМАС Павлодарской области.

Представитель ответчика Т[...], не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции Т[...] подтвердил, что смысл доводов, изложенных в его жалобе, заключается в следующем.

Первое. Содержанием решения Международного третейского суда «IUS» от 28 октября 2013 года определён порядок и способ его исполнения, то есть прямо предписано обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности З[...] и И[...]

Второе. Если исполнительный документ поступил к ЧСИ впервые, то пункт 4 статьи 85 Закона, по его мнению, не запрещает этому ЧСИ снова передать имущество на реализацию, несмотря на то, что ранее другими ЧСИ торги по этому имуществу признаны несостоявшимися два и более раза.

В отзыве на кассационную жалобу истец З[...] указывает, что оспариваемые представителем ответчика судебные акты вынесены законно и обоснованно. Суды досконально изучили все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и истолковали закон, подлежащий применению.

По первому доводу кассационной жалобы.

Как указывает её заявитель, содержанием решения Международного третейского суда «IUS» от 28 октября 2013 года прямо предписано обратить взыскание на залоговое имущество.

При этом, ссылаясь на Конституцию Республики Казахстан, Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», постановление Конституционного Совета от 3 июля 2018 года №5, нормативное постановление Верховного Суда от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан», заявитель жалобы считает, что решение Международного третейского суда «IUS» от 28 октября 2013 года должно быть исполнено только путём реализации залогового имущества.

Заложенное имущество было обращено к взысканию, о чём свидетельствует исполнительный лист, выданный районным судом №2 Алмалинского района г. Алматы от 6 декабря 2013 года.

Однако, ни в исполнительном листе, ни в кассационной жалобе, в которой заявитель приводит решение Международного третейского суда «IUS» от 28 октября 2013 года, прямо не установлено, что заложенное имущество должно быть реализовано исключительно путём проведения электронного аукциона, не ограничиваясь количеством торгов.

Пункт 1 статьи 55 Закона устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пункт 4 статьи 85 этого же Закона императивно ограничивает число возможных торгов путем проведения электронного аукциона по реализации арестованного имущества - не более двух раз.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный исполнитель, повторно возбудивший исполнительное производство, выяснив, что арестованное имущество передавалось на реализацию в форме электронного аукциона более двух раз, а взыскатель после этого не оставил имущество у себя, должен был прекратить обращение взыскания на это имущество и принять меры по обращению взыскания на иное имущество должника, как это прямо предписывает пункт 4 статьи 85 Закона.

По второму доводу жалобы (стр. 2 настоящего постановления).

Пунктом 4 статьи 85 Закона установлено, что в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача арестованного имущества на торги в пятый раз прямо нарушает приведённую норму Закона, поскольку она не предполагает двоякого понимания её смысла и является императивной.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что арестованное имущество не может быть выставлено на торги более двух раз только в рамках конкретного исполнительного производства судами первой и апелляционной инстанций правильно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлениями частных судебных исполнителей о признании торгов несостоявшимися, принятых в период с 2018 по 2021 годы, взыскателю четырежды разъяснялось его право оставить имущество за собой.

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции и на предварительном слушании в кассационной инстанции, представитель взыскателя подтвердил, что взыскатель – АО «АТФ Банк» отказывается от принятия арестованного имущества на свой баланс, так как отсутствует возможность по его охране и дальнейшему использованию.

При таких обстоятельствах, ответчику - ЧСИ С[...], в совокупности требований пункта 4 статьи 85 и подпункта 4) пункта 1 статьи 48 Закона следовало возвратить взыскателю исполнительный документ, так как он отказался оставить за собой имущество должника, непроданное при исполнении исполнительного документа.

Истец З[...] в судебных инстанциях заявлял, что неоднократно обращался к взыскателю за разрешением самому реализовать арестованное имущество, но в этом ему было отказано. Истец также сообщал суду, что вынужден 8 лет за свой счёт охранять и содержать арестованное имущество, никаких доходов от его использования он не имеет.

С учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил принцип справедливости, предусмотренный статьёй 8 АППК.

Следует отметить, 29 октября 2021 года сразу после проведения предварительного слушания в кассационной инстанции по рекомендации суда истец З[...] обратился к взыскателю с предложением о заключении медиативного соглашения, которое было оставлено без ответа со стороны взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут быть признаны правовыми основаниями для отмены судебных актов по рассматриваемому административному делу. Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 июля 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

К. Мусин

Ж. Ермагамбетова

Е. Умралиев