6001-22-00-6ап/1404

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Ш[...], представителя ответчика С[...], представителя заинтересованного лица И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ш[...] к жилищной комиссии государственного учреждения «Администратор судов по городу Алматы» (далее – Администратор судов) о признании незаконным решения об отказе в выкупе квартиры по остаточной стоимости,

поступившее по кассационной жалобе истца Ш[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратилась в суд с вышеуказанным требованием. Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2021 года решением жилищной комиссии Администратора судов ей незаконно отказано в выкупе по остаточной стоимости жилища из государственного жилищного фонда, ввиду ранее использованного права на приватизацию жилья.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 января 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным протокольное решение жилищной комиссии от 29 сентября 2021 года в части отказа в выкупе по остаточной стоимости квартиры судье в отставке Ш[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что по договору приватизации квартиры от 23 марта 1994 года истец, ее супруг Т[...], дочериТурдымаметова Г.К., Т[...], приобрели в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: город Алматы, [...].

На основании договора мены от 27 апреля 2001 года вышеуказанная квартира отчуждена, приобретено право собственности на квартиру в городе Алматы, [...] последующем, данная квартира также отчуждена на основании договора купли-продажи от 8 августа 2001 года.

20 апреля 2007 года истцу, как нуждающейся в жилье, решением жилищной комиссии Администратора судов выделена однокомнатная квартира по адресу: город Алматы, [...].

10 мая 2007 года между истцом и Администратором судов заключен договор найма жилища.

В 2021 году Ш[...] обратилась в жилищную комиссию Администратора судов с заявлением о реализации права на выкуп арендуемой квартиры по остаточной стоимости.

Протокольным решением жилищной комиссии №21 от 29 сентября 2021 года истцу отказано в приватизации квартиры путем выкупа по остаточной стоимости. Отказ обоснован тем, что в 1994 году истцом уже реализовано право на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца, признав решение жилищной комиссии незаконным, указав, что истец имеет право на выкуп занимаемой квартиры в соответствии с нормами статьи 51 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, признал обжалуемый отказ в приватизации квартиры законным, мотивируя тем, что право на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда в качестве основного нанимателя истцом реализовано в 1994 году. Пункт 9 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) предусматривает, что граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

Наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Эти же положения содержит пункт 11 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673. Из буквального толкования указанных норм действующего законодательства следует, что наличие менее 50% доли в приватизированном ранее жилище не является препятствием для реализации права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда только для члена семьи основного нанимателя. Для основного нанимателя законодатель право на повторную приватизацию жилища из государственного жилого фонда исключил.

Установлено и не оспаривалось истцом, что приватизация квартиры в 1994 году была осуществлена ею не через купонный механизм. Приватизация квартиры [...] марта 1994 года осуществлена ею как основным нанимателем.

Таким образом право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда истцом реализовано и не может быть использовано вновь.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкуп квартиры по остаточной стоимости не является приватизацией жилья, ошибочны. В соответствии с подпунктом 31) статьи 2 Закона приватизация жилища – приобретение гражданами в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом.

В силу подпункта 4) статьи 12 Закона одним из оснований приобретения жилища из государственного жилищного фонда в собственность является его приватизация путем выкупа или безвозмездной передачи.

Ссылка истца на условия договора найма, предусматривающие право на приватизацию жилья, не состоятельна, поскольку подпунктом д) пункта 5 этого же договора установлено, что выкуп жилища нанимателю разрешается в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Доводы кассатора о том, что к правоотношениям сторон следует применять нормы законодательства, действующего на момент заключения договора найма безосновательны, поскольку пункт 9 статьи 13 Закона в ныне действующей редакции введен в действие с 2015 года, тогда как истец обратилась за приватизацией квартиры только в 2021 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ш[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова