№6001-23-00-6ап/2087

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей:

истца – К[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Б[...].,

заинтересованного лица К[...].,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ККОИ[...]» (далее-Товарищество) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Департамент) о признании незаконным бездействие по пересчету размера административного штрафа,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 мая 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 июня 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным бездействия по пересчету размера административного штрафа. Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 мая 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты местных судов, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушают единообразие в применении норм права. Автор жалобы полагает, отсутствие норм и пробелы в законодательстве, предусматривающих пересмотр его дела ограничивают его право на судебную защиту.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Коллегия соглашается с мнением местных судов о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку у истца не утрачена возможность пересмотра размера штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке предусмотренном Кодексом об административном правонарушении (далее КоАП).

Нормами главы 47 КоАП предусмотрено, что постановления по делам об административных правонарушениях, предписания о необходимости уплаты штрафа и постановления по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что Департаментом в адрес товарищества выставлено уведомление о результатах проверки №8 от 19 августа 2020 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора в размере 1 035 649 084 тенге, пени 367 283 680 тенге, итого 1 402 932 764 тенге.

22 февраля 2022 года в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 807, части 1 статьи 897 КоАП, товариществу направлено извещение №00487 о необходимости явки для составления протокола части 1 статьи 278 КоАП. Также налоговым органом в извещении указано, что в случае согласия с фактом совершения правонарушения товарищество имеет право добровольно в течении 10 суток, без возбуждения дела об административном правонарушении уплатить административный штраф в размере пятидесяти процентов, то есть 223 563 695 тенге.

2 марта 2022 года товариществом оплачен административный штраф.

В силу подпункта 3) части первой статьи статьи 807 КоАП при совершении административных правонарушений, дела по которым рассматриваются органами государственных доходов, в случае, если лицо признало факт совершения административного правонарушения и согласно с наложением взыскания, а также уплатило штраф в соответствии со статьей 897 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.

Статья 897 КоАП устанавливает особый порядок исполнения отдельных видов административных взысканий и декларирует, что лицо, признавшее факт совершения правонарушения и согласное с уплатой штрафа на основании полученных уведомления и (или) извещения о явке в орган государственных доходов, направленных (врученных) органом государственных доходов в соответствии с законодательством Республики Казахстан, уплачивает штраф в течение десяти суток со дня, следующего за днем получения (вручения) уведомления или извещения в размере пятидесяти процентов от указанной в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса суммы штрафа.

При этом извещение, направляемое налогоплатильщику должны среди прочего содержать сведения о дате выдачи, должности, фамилии, инициалах должностного лица, наложившего взыскание, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, времени и месте совершения административного правонарушения, сумме административного штрафа, реквизитах для уплаты штрафа. Истец признав факт совершения правонарушения и согласившись, уплатя штраф, юридически был привлечен к административной ответственности.

Действующиее административно-деликтное законодательство не содержит специальных норм прямо устанавливающих, что такое дело в таком случае считается рассмотренным по существу, решение – вступившим в законную силу, а лицо – привлеченным к административной ответственности. В порядке аналогии закона следует прибегнуть к части 1 статьи 810 КоАП, в соответствии с которым сокращенное производство осуществляется по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам, отнесенным к подведомственности суда, за которое предусмотрено административное взыскание в виде штрафа согласно абзацу первому части первой статьи 44, а также установлено совершившее его лицо, которое признает факт его совершения и согласно с уплатой штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса и не обжалует представленные доказательства.

Положениями части 2 статьи 811 КоАП регламентировано что, в случае оплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в течение семи суток дело считается рассмотренным по существу, решение – вступившим в законную силу, а лицо – привлеченным к административной ответственности.

Пересмотру не подлежат дела, рассмотренные по правилам настоящей главы, за исключением случаев, предусмотренных главой 47 настоящего Кодекса.

Таким образом товарищество признав факт совершения правонарушения согласилось с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что истцом оплачен административный штраф, фактически товарищество не было согласно с нарушением, указанным в извещении. В этой связи товарищество обоснованно оспорило выставленное уведомление. О чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Глава 47 КоАП предусматривает пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предписаний о необходимости уплаты штрафа и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, апелляционных ходатайств, протестов прокурора на них по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра являются, в том числе, отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо правового акта иного государственного органа (должностного лица), послужившего основанием к вынесению данного постановления. Терминологическое и дефинитивное разночтения главы 47 и статьи 897 КоАП не может служить основанием для умаления конституционного права на судебную защиту, в том числе на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое истолкование соответствует нормативному постановлению Конституционного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2023 года № 12-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан части второй статьи 811, части первой статьи 852 и подпункта 2) части третьей статьи 855 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года».

Поэтому довод кассатора, что отсутствие норм и пробелы в законодательстве, предусматривающих пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ограничивают его право на судебную защиту являются несостоятельными.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своих нарушенных прав в соответствии с нормами законодательства об административном правонарушении.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами местных судов установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 мая 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 июня 2023 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «ККОИ[...]», - без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Ж. Ермагамбетова