6001-22-00-6ап/317 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца И[...]., представителя Е[...], представителя ответчика М[...],

заинтересованного лица Ж[...],

представителей заинтересованных лиц:

филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Западно-Казахстанской области (далее – НАО) К[...],

государственного учреждения «Отдел земельных отношений Таскалинского района» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное административное дело по иску И[...] к Акиму Таскалинского района об оспаривании постановления №322 от 7 октября 2013 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Е[...] на определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...]. обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что ответчик в нарушение требований земельного законодательства предоставил принадлежащий ему земельный участок Ж[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 октября 2021 года иск удовлетворен. Постановление №322 от 7 октября 2013 года отменено.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 января 2022 года решение суда отменено, административный иск возвращен.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес Акима Западно-Казахстанской области вынесено частное определение по факту установленных нарушений земельного законодательства со стороны Акима Таскалинского района.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Акима Таскалинского района от 4 декабря 2000 года №195 И[...]. на праве постоянного землепользования предоставлен земельный участок площадью 421 га по адресу: Таскалинский район, Актауский сельский округ, для ведения крестьянского хозяйства.

Акт на право постоянного землепользования выдан 25 декабря 2000 года.

Право землепользования зарегистрировано за И[...]. 9 июля 2001 года, с выдачей свидетельства о государственной регистрации №122.

Постановлением Акима Таскалинского района от 7 октября 2013 года №322 Ж[...] предоставлен земельный участок площадью 823 га на праве временного возмездного землепользования сроком на 10 лет, для ведения крестьянского хозяйства.

Акт на право временного возмездного землепользования выдан 3 декабря 2013 года.

В июле 2021 года И[...]. обратился в НАО за координацией своего земельного участка и внесением его в базу данных автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (далее - АИС ГЗК). Согласно ответу НАО земельный участок, ранее принадлежащий И[...]., постановлением Акима Таскалинского района №322 от 7 октября 2013 года предоставлен Ж[...]

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал, что право истца на оспариваемый земельный участок является приоритетным. Ответчиком нарушена процедура предоставления участка Ж[...] без его предварительного изъятия у истца. При этом суд восстановил истцу процессуальный срок подачи иска, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно из ответа регистрирующего органа от 3 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск, указал, что истцом пропущен процессуальный срок на предъявление иска в суд.

При этом апелляционной инстанцией приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что с момента предоставления земельного участка И[...]. не внес сведения о земельном участке в АИС ГЗК, длительное время не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными и не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 143 АППК (глава 21) в предварительном слушании суд выясняет причины пропуска срока и разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвращает иск.

Согласно части 3 статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части седьмой статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Тем самым из требований вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства следует, что решение суда первой инстанции о восстановлении срока предъявления иска не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции.

Более того статьей 424 ГПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции с вынесением определений о прекращении дела, либо возврате иска без рассмотрения.

Возврат иска ввиду пропуска процессуального срока со стадии апелляционного рассмотрения указанной нормой, а также нормами АППК не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная инстанция, возвращая иск, существенно нарушила нормы процессуального закона и вышла за пределы своих полномочий.

Более того, из исследованных на заседании кассационной судебной коллегии материалов электронного дела следует, что местными судами надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора не дана.

Согласно требованиям статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Указанный принцип административного судопроизводства судом первой инстанции а также судом апелляционной инстанции не реализован. Дело рассмотрено поверхностно, без всесторонней проверки доводов истца, истребования доказательств, необходимых для установления истины по делу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие: в чьем фактическом пользовании находился спорный земельный участок, участвовал ли кто-либо в его содержании, не определены границы земельных участков и площадь их наложения.

Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены в рамках кассационного производства, судебные акты местных судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть спор по существу, дать надлежащую правовую оценку его обстоятельствам, установить местоположение земельного участка, истребовать документы, касающиеся его обработки и содержания, в случае необходимости привлечь специалиста-землеустроителя и в зависимости от установленного, вынести объективное решение. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 октября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 января 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе.

Кассационную жалобу представителя истца Е[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

И. Калашникова

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова