6001-20-00-3гп/284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

с участием прокурора Ж[...],

представителя истца - адвоката Б[...],

представителя РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ш[...] к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа,

поступившее по ходатайству Б[...] в интересах Ш[...] о пересмотре в кассационном порядке решения Талдыкорганского городского суда от 10 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л а :

Ш[...] обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» ( далее – Департамент госаудита / РГУ ДВГА ) от 15 ноября 2019 года № 31-Т о наложении на него на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» ( далее – Закон о госслужбе ) дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии «за оказание физическим и (или) юридическим лицам неправомерного предпочтения при подготовке и принятии решений», выразившегося в непринятии своевременных мер для привлечения к административной ответственности руководителя ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Талдыкоргана» ( далее – ГУ «ОЖКХ» ) К[...] за нарушение законодательства о государственных закупках.

Решением Талдыкорганского городского суда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 апреля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве адвокат Б[...] просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду допущенных местными судами нарушений норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Ш[...]

З[...] пояснения адвоката Б[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя РГУ ДВГА М[...], заключение прокурора

Ж[...] об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обсудив приведённые в ходатайстве доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу установлено, что Ш[...] с 2017 года работает в органах Министерства финансов Республики Казахстан, с 02 апреля 2018 года - главным специалистом отдела камерального контроля РГУ ДВГА.

12 июня 2019 года в РГУ ДВГА поступило представление № 2-04-19-03841 прокурора города Талдыкоргана, указавшего на несоблюдение законодательства о государственных закупках ГУ «Отдел строительства города Талдыкоргана» ( далее – ГУ «Отдел строительства» ) и ГУ «ОЖКХ», которые в нарушение подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона «О государственных закупках» не обратились в суд с исками о признании недобросовестными участниками госзакупок поставщиков услуг - ТОО «SSB[...]» и ТОО «АҚ[...]», своевременно не выполнивших обязательства по договорам о государственных закупках строительно-монтажных работ ( далее – СМР ), соответственно, № 4 от 04 апреля 2018 года и № 037-К от 25 июня 2018 года.

Соответствующая аудиторская проверка подтвердила факт нарушения законодательства о государственных закупках со стороны ГУ «Отдел строительства» и в отношении его (бывшего) руководителя Д[...] главным специалистом отдела РГУ ДВГА А[...]. 22 мая 2019 года составлен протокол №238/354 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 207 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» ( далее – КоАП ).

В результате принятых Департаментом госаудита мер по иску ГУ «Отдел строительства» решением Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области ( далее – СМЭС ) от 24 сентября 2019 года ТОО «SSB[...]», как подрядчик по договору о государственных закупках СМР от 04 апреля 2018 года № 4, признано недобросовестным участником государственных закупок.

Материалы с прокурорским представлением по факту несоблюдения ГУ «ОЖКХ» и ТОО «АҚ[...]» законодательства о государственных закупках были поручены руководством Департамента госаудита главному специалисту отдела Ш[...]

Согласно должностной инструкции и части 3 статьи 804 КоАП в полномочия Ш[...] входило составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 207 КоАП, в отношении должностных лиц, нарушивших законодательство о государственных закупках.

11 июля 2019 года в ответ на представление письмом за подписью руководителя Департамента госаудита Б[...] ( исполнитель Ш[...]. ) прокуратуре города Талдыкоргана сообщено: согласно данным проверки и аудиторского отчёта за нарушение срока исполнения договора о государственных закупках СМР № 037-К от 25 июня 2018 года ТОО «АҚ[...]» уплатило неустойку, обязательства по названному договору выполнены, ущерб не причинён, в связи с чем руководитель ГУ «ОЖКХ» к административной ответственности не привлечён за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако впоследствии письмом от 19 июля 2019 года Б[...] ( исполнитель Ш[...]. ), сообщив о подтверждении фактов ненадлежащего исполнения ТОО «АҚ[...]» договора о госзакупках № 037-К, неисполнения ГУ «ОЖКХ» требований закона о необходимости предъявления иска для признания подрядчика недобросовестным участником госзакупок и взыскания неустойки, поставил прокурора в известность о том, что меры для привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 207 КоАП руководителя ГУ «ОЖКХ» К[...] будут приняты по его выздоровлению.

Согласно материалам дела ( т.1 л.д.[...] ) руководитель ГУ «ОЖКХ» К[...] находился в командировке с 30 июня по 02 июля 2019 года, на период с 04 по 19 июля 2019 года на него были оформлены листы о временной нетрудоспособности, с 01 по 03 августа 2019 года он вновь находился в командировке, с 05 августа 2019 года ему предоставлен отпуск, но распоряжением акима от 08 августа 2019 года К[...] освобождён от занимаемой должности по собственному желанию.

За указанное время при наличии имевшейся возможности главным специалистом Департамента госаудита Ш[...] не принято должных мер для привлечения руководителя ГУ «ОЖКХ» К[...] к административной ответственности по части 10 статьи 207 КоАП.

В последующем ввиду истечения установленного статьёй 62 КоАП срока К[...] так и не был привлечён к административной ответственности по части 10 статьи 207 КоАП.

В связи с этим 23 октября 2019 года прокурором города Талдыкоргана возбуждено и направлено для рассмотрения руководителю РГУ ДВГА дисциплинарное производство в отношении Ш[...]

И.о. руководителя Департамента госаудита М[...]. в пределах своей компетенции с соблюдением требований законодательства о государственной службе приказом № 28-Т от 01 ноября 2019 года на Ш[...] за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное подпунктом 3) пункта 3 статьи 44 Закона о госслужбе, - в виде строгого выговора, о чём письмом от 04 ноября 2019 года извещён прокурор города Талдыкоргана.

05 ноября 2019 года прокурор направил в Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Алматинской области ( далее – Департамент АРКпДГС ) письмо, указывая на последствия ненадлежащего исполнения Ш[...] служебных обязанностей и формальный подход руководства РГУ ДВГА к вопросу о дисциплинарном взыскании. В связи с этим со ссылкой на пункт 6 статьи 44, подпункт 4) пункта 1 статьи 50 Закона о госслужбе прокурор поставил вопрос о привлечении к ответственности Ш[...], руководителя Департамента госаудита Б[...] и его заместителей М[...]. и Т[...], руководителя отдела Т[...], специалистов службы управления персоналом Департамента госаудита ( т.1 л.д.[...] ).

Приказами и.о. руководителя РГУ ДВГА М[...]. от 15 ноября 2019 года № № 46-Ө, 47-Ө приказ от 01 ноября 2019 года № 28-Т ( об объявлении Ш[...] строгого выговора ) отменён, назначено служебное расследование.

В тот же день главным специалистом РГУ ДВГА А[...]. по уже имеющимся материалам составлено заключение о совершении Ш[...] проступка, дискредитирующего государственную службу, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона о госслужбе.

Протокольным решением от 15 ноября 2019 года дисциплинарная комиссия Департамента госаудита также рекомендовала применение к Ш[...] дисциплинарного взыскания за «оказание физическим и (или) юридическим лицам неправомерного предпочтения при подготовке и принятии решений», за которое ответственность предусмотрена подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона о госслужбе.

Приказом и.о. руководителя РГУ ДВГА М[...]. № 31-Т от 15 ноября 2019 года на Ш[...] наложено по подпункту 4) пункта 3, пункту 6 статьи 44 Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона о госслужбе.

После этого прокуратурой города Талдыкоргана ранее направленное в Департамент АРКпДГС письмо от 05 ноября 2019 года отозвано ( т.1 л.д.[...] ).

Исковые требования по делу Ш[...] мотивировал доводами о том, что не оказывал кому-либо незаконного предпочтения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доказательства, опровергающие законность применённой в отношении него меры дисциплинарной ответственности.

Областной суд, соглашаясь с выводами Талдыкорганского городского суда, указал, что ненадлежащее исполнение Ш[...] своих служебных обязанностей позволило руководителю ГУ «ОЖКХ» К[...] уклониться от административной ответственности.

Между тем, судебная коллегия Верховного Суда считает, что вышеописанные правильно установленные по делу фактические обстоятельства действительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении главным специалистом Департамента госаудита Ш[...] возложенных на него служебных обязанностей, однако действия (бездействие) последнего руководством РГУ ДВГА в приказе от 15 ноября 2019 года № 31-Т и местными судами в оспариваемых судебных актах неверно расценены как «оказание неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при

подготовке и принятии решений».

Как отмечено выше, прокурор, установив, что ГУ «Отдел строительства» и ГУ «ОЖКХ» в нарушение подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона о госзакупках не обратились в суд с исками о признании ТОО «SSB[...]» и ТОО «А[...]» недобросовестными участниками госзакупок, указал в представлении на необходимость привлечения виновных к административной ответственности.

За названное административное правонарушение частью 10 статьи 207 КоАП предусмотрена административная ответственность не юридического, а должностного лица в виде штрафа в размере 30 месячных расчётных показателей. Материалы с прокурорским представлением № 2-04-19-03841 по фактам несоблюдения должностными лицами двух государственных учреждений законодательства о госзакупках были поручены для исполнения раздельно двум специалистам Департамента госаудита - А[...]. и Ш[...] П[...] несостоятелен вывод об оказании неправомерного предпочтения физическому лицу К[...] Ш[...], занимавшимся рассмотрением материалов только в отношении одного этого должностного лица ГУ «ОЖКХ».

К тому же местными судами оставлено без внимания и должного учёта то обстоятельство, что решением СМЭС от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска ГУ «ОЖКХ» о признании ТОО «АҚ[...]» недобросовестным участником государственных закупок отказано не только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, но и ввиду того, что «фактически объект СМР заказчиком принят, торжественное открытие объекта состоялось до окончания предусмотренного договором № 037-К срока - 27 октября 2018 года, негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком отсутствуют».

Ввиду изложенного судебная коллегия Верховного Суда признаёт обоснованность доводов заявителя ходатайства о том, что отмена приказа и.о. руководителя РГУ ДВГА от 15 ноября 2019 года № 46-Ө об объявлении Ш[...] строгого выговора «за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей» по подпункту 3) пункта 3 статьи 44 Закона о госслужбе, последующее формальное проведение служебного расследования, издание нового приказа от 15 ноября 2019 года № 31-Т о наложении по подпункту 4) пункта 3, пункту 6 статьи 44 Закона о госслужбе более строгого дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» обусловлены не объективными данными по делу, а требованиями прокурора, основанными на неправильном применении норм закона к установленным обстоятельствам.

Допущенные Талдыкорганским городским судом и судебной коллегией Алматинского областного суда по настоящему делу нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1, частью 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учёта имеющих значение обстоятельств, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 3), 4) части 1, частью 2 статьи 427, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение Талдыкорганского городского суда от 10 января 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 апреля 2020 года отменить.

По делу вынести новое решение – иск Ш[...] удовлетворить.

Приказ РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» от 15 ноября 2019 года № 31-Т о наложении на Ш[...] дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконным и отменить.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий М.Таймерденов С у д ь и М.Бектурганов Е.Исмаилов