ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2992 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителя истца Кельмухамбетовой Р.С.,

представителей ответчика государственного учреждения «Отдел занятости и социальных программ города Актобе» (далее – Отдел занятости) Дусупова Ж.И., Тасановой Э.Д.,

представителей заинтересованного лица общественного объединения (далее – ОО) «Болашақ Мұра» Максатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Специального социально-писхологического частного медицинского учреждения «Жайна» (далее – Частное медицинское учреждение) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), Отделу занятости о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, об отмене протокола об итогах конкурса, о признании недействительным договора государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ОО «Болашақ Мұра» на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июня 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

• признать незаконным и отменить уведомление Департамента об

• устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля 151010000-ГСЗ-26/1-279254 от 18 марта 2024 года;

• признать незаконным и отменить протокол Отдела занятости об итогах

• государственных закупок № 11953565 от 4 апреля 2024 года;

  • признать недействительным договор №27 от 17 апреля 2024 года о

• государственных закупках между Отделом занятости и ОО «Болашақ Мұра»; возвратить Частному медицинскому учреждению государственную

• пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 55 380 тенге.

• Постановлением судебной коллегии по административным делам

• Актюбинского областного суда от 15 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ОО «Болашақ Мұра», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя ответчика Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Департамента, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие лица либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица ОО «Болашақ Мұра», поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей истца и ответчика по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Отделом занятости проведен открытый конкурс по государственной закупке №11307626-ГСЗ1 «Оказание специальных социальных услуг детям с психоневрологическими патологиями в условиях полустационара в рамках государственного социального заказа», лот № 65168586-ГСЗ1.

Протоколом об итогах конкурса от 22 февраля 2024 года победителем был признан истец, заявка ОО «Выбор молодых» отклонена, как не соответствующая квалификационным требованиям, конкурсной документации и миссии организации отраслевой специализации заказчика.

По жалобе ОО «Выбор молодых» организатору конкурса направлено уведомление по результатам камерального контроля, где указано, что в технической спецификации истца не указаны: информация касательно «Описание проблемы (обоснованная объективными данными, выявленными путем исследований, анализа статистической и аналитической информации и др.); детальный план мероприятий (с наименованием и формы мероприятий, место и сроки проведения) по достижению целей, поставленных заказчиком; ожидаемые результаты (положительные изменения, которые будут достигнуты в процессе реализации проекта, социальный эффект); наличие количественных и качественных индикаторов, в том числе индикаторов вклада, процесса, краткосрочных и долгосрочных результатов».

Во исполнение уведомления отделом занятости 4 апреля 2024 года вынесен протокол, согласно которому победителем определено ОО «Болашак Мура». Между отделом занятости и победителем 17 апреля 2024 года заключен договор о государственных закупках №27.

Не согласившись с уведомлением и итогами пересмотра конкурса, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2) пункта 2 статьи 21 Закона Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года № 434-V ЗРК «О государственных закупках» конкурсная документация разрабатывается организатором государственных закупок на казахском и русском языках на основании электронной формы конкурсной документации, определенной правилами осуществления государственных закупок, с учетом требований законодательства Республики Казахстан о государственных секретах.

Конкурсная документация, кроме квалификационных требований, установленных статьей 9 настоящего Закона, должна содержать техническую спецификацию с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок.

При этом техническая спецификация должна содержать требование к поставщикам о предоставлении документов, подтверждающих соответствие поставляемых товаров требованиям, установленным техническими регламентами, положениями стандартов или иными документами в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Суды пришли правомерному выводу о том, что организатором при составлении технической спецификации не соблюдены требования об аутентичности на русском и государственном языках: требование о предоставлении документов на государственном языке не содержит тех требований, которые содержатся в варианте на русском языке.

Так, в технической спецификации на государственном языке отсутствует требование по предоставлению сметы/бюджета проекта, техническая спецификация на государственном и русском языках не аутентичны. Не допускается возложение ответственности на потенциальных поставщиков за недостатки в работе организатора государственных закупок.

Сторонами не оспаривается полнота необходимых документов истца согласно технической спецификации на государственном языке.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица общественного объединения «Болашақ Мұра» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья

С. Баймаханов