ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/11 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Жумабаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Сейдалиевой Салтанат Мелдехановны к государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление государственных закупок города Шымкент», ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан»

с привлечением заинтересованных лиц:

Республиканское государственное учреждение (далее – РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан»,

Коммунальное государственное учреждение (далее – КГУ) «Общеобразовательная средняя школа №104 имени Е.Юсупова» управления образования города Шымкент (далее – школа №104), ИП Бейсебаева Фатима Ибадуллаевна

о признании незаконными и отмене протокола об итогах, заключения по результатам рассмотрения возражения (в части истца), о возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании незаконным и отмене протокола об итогах, заключения по результатам рассмотрения возражения (в части истца), о возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса, мотивируя тем, что конкурсной комиссией были занижены баллы истца в части опыта работы и наоборот завышены баллы заинтересованного лица ИП Бейсембаевой Ф.И. в части наличия поваров, стажа поваров, диетолога и технолога.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 сентября 2024 года иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены протокол об итогах от 1 июля 2024 года №11981205-ОК1, заключение по результатам рассмотрения возражения от 28 июня 2024 года №13123 в части ИП Сейдалиевой С.М. Суд обязал государственное учреждение «Управление государственных закупок города Шымкент» пересмотреть итоги конкурса №11981205-ОК1. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 12 декабря 2024 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП Сейдалиевой С.М.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица школа №104 просила рассмотреть дело в их отсутствие и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

Ответчики и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка представителей ответчиков, заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца Жумабаева Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что организатором конкурса ГУ «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – Управление) проведены государственные закупки по конкурсу №11981205-ОК1 «Приобретение услуг по питанию школы №104» на сумму 42 522 321,42 тенге, в котором приняли участие 14 потенциальных поставщиков, в том числе: ИП Бейсебаева Ф. (далее – заинтересованное лицо) и ИП Сейдалиева С. (далее – истец).

Согласно протоколу об итогах №11981205-ОК1 от 27 апреля 2024 года ИП Бейсебаева Ф. признан победителем (22 балла), истец занял четвертое место (21 балл).

Не согласившись с итогами конкурса, истец и другие участники обратились с жалобой в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА).

ДВГА направил организатору уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 16 мая 2024 года № 790000000-КпОПО-32-287388, в котором в части истца указано о присвоении 22 баллов.

Организатор, не согласившись с уведомлением ДВГА, направил возражение в Департамент апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан (далее – ДАВГА).

Заключением ДАВГА от 28 июня 2024 года №13123 возражение организатора удовлетворено частично, в котором в части истца указано о присвоении истцу 21 балла.

В связи с этим, организатором опубликован второй протокол об итогах от 1 июля 2024 года №11981205-ОК1, согласно которому итоги конкурса остались без изменения.

Спор между сторонами вытекает из расчета присвоения баллов по критериям в отношении истца и заинтересованного лица.

Истец указывает на то, что конкурсной комиссией занижены баллы истца за опыт работы и завышены баллы заинтересованного лица за наличие поваров, стажа поваров, диетолога и технолога. Поэтому просил признать незаконными и отменить протоколы об итогах по конкурсу № 11979074-1 от 27 апреля 2024 года и от 27 июня 2024 года, признать незаконным и отменить частично Заключение ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» №13093 от 27 июня 2024 года в части ИП Сейдалиевой С., возложить обязанность на ГУ «Управление государственных закупок г.Шымкент» пересмотреть протокол итогов по конкурсу №11979074-1 в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики указывают, что конкурс проведен законно, конкурсной комиссией потенциальным поставщикам присвоены баллы по критериям обоснованно в соответствии с представленными документами. Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал следующее:

-ИП Бейсебаевой конкурсная комиссия не вправе была присваивать балл за стаж поваров, так как перечисления пенсионных отчислений работникам производились единовременно 8 апреля 2024 года.

Данное обстоятельство суд посчитал как злоупотребление пунктами Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан № 598 от 31 октября 2018 года (далее – Правила № 598), для получения наибольшего количества баллов.

• Конкурсной комиссией в отношении заинтересованного лица следовало применить 1 балл за стаж повара вместо 4 баллов.

• Истец с указанными поварами по делу является победителем по конкурсу №11979839-1 по организации питания школы №133, который по времени проведен позже, чем оспариваемый конкурс. Поэтому по Правилам конкурсная комиссия присвоила баллы за наличие и стаж поваров по данному конкурсу.

-Кроме этого, заинтересованное лицо по указанным доводам не обжаловало итоги конкурса как в досудебном, так и в судебном порядке,

-Касательно опыта работы ИП Сейдалиевой С. суд установил, что конкурсной комиссией за опыт работы неправомерно присвоено 4 балла вместо 5 баллов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослалась на следующие обстоятельства:

-потенциальным поставщиком ИП Бейсебаевой в отношении повара Уринбаева А.Б. приложена выписка из ЕНПФ с пенсионными отчислениями за 11 месяцев, в отношении повара Исатаевой Г.М. не подтверждается факт наличия трудовых отношений с работодателем ИП Бейсебаевой. Соответственно, конкурсная комиссия не должна была присваивать баллы ИП Бейсебаевой по критериям:

• «за наличие повара» и «стаж повара» в отношении Исатаевой Г.М.;

• «за стаж повара» в отношении Уринбаевой А.Б.; - конкурсной комиссией ИП Бейсебаевой по диетологу

необоснованно присвоен 1 балл;

• ИП Сейдалиева С. не представила санитарно-эпидемиологическое заключение за 2021 год, полученное на имя ИП Седалиевой С., в связи с чем конкурсной комиссией правомерно не присвоен 1 балл по критерию опыта работы. Поэтому суд первой инстанции необоснованно указал о необходимости присвоения 5-ти баллов по опыту работы истцу.

-ИП Сейдалиева уже является победителем по ранее проведенному конкурсу №11979839-1 по организации питания школы №133 с указанными поварами в иске и заключен договор об оказании услуг №18 от 20 июля 2024 года, что в свою очередь, исключала возможность присвоения баллов ИП Сейдалиевой за наличие и стаж поваров.

• Наличие поваров и стаж работы поваров ИП Сейдалиевой не подтвержден документами, предусмотренными в Приложении 7 Правил. Соответственно, конкурсной комиссией неправильно присвоены конкурсные баллы по критериям за наличие повара и стаж работы повара.

• Итогами конкурса не затрагиваются права и интересы истца.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. В соответствии с пунктом 64 Правил, конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

Так, в соответствии с приложением 7 Типовой конкурсной документации «Критерии выбора поставщика услуг» по пунктам 2, 4, 5 выставляются соответствующие баллы при представлении копий подтверждающих документов о трудовой деятельности работников у потенциального поставщика на момент подачи заявки в соответствии с Трудовым кодексом РК, профессиональном образовании согласно ЗРК "Об образовании", разряде, а также документа, удостоверяющего личность специалиста. Документы предоставляются в виде электронных копий с подлинников (дубликатов) документов.

При наличии образования с присуждением квалификации повара повышение квалификации (разряда) повара подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца.

При наличии медицинского образования повышение квалификации или переподготовка в области диетологии подтверждаются электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца;

по пункту 3 при наличии стажа документом, подтверждающим стаж работника, является электронная копия выписки из единого накопительного пенсионного фонда о перечисленных обязательных пенсионных взносов или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 Трудового кодекса Республики Казахстан. При этом стаж работника учитывается за последние пять лет.

При совмещении одним сотрудником нескольких должностей баллы выставляются только по одному из критериев.

При предоставлении сведений о наличии поваров, представленных потенциальным поставщиком в ранее проведенных конкурсах, в которых потенциальный поставщик объявлен победителем и (или) согласно договору оказывает услугу в период проведения текущего конкурса, и (или) осуществляющих деятельность в другой организации, конкурсной комиссией баллы не выставляются. Проверка сведений о поварах осуществляется организатором конкурса на веб-портале.

Однако потенциальным поставщиком ИП Бейсебаевой в отношении повара Уринбаева А.Б. приложена выписка из ЕНПФ с пенсионными отчислениями за 11 месяцев, в отношении повара Исатаевой Г.М. не подтверждается факт наличия трудовых отношений с работодателем ИП Бейсебаевой. Соответственно, конкурсная комиссия не должна была присваивать баллы ИП Бейсебаевой по критериям:

-«за наличие повара» и «стаж повара» в отношении Исатаевой Г.М.,

• «за стаж повара» в отношении Уринбаева А.Б.

По заявленному диетологу Әбдіғани Ұ. установлено, что диплом ему выдан по специальности «фельдшер». Учебным центром ТОО «AMANAT SAFETY» выдано свидетельство от 15 июня 2021 года о присвоении квалификации диетолога.

Согласно пункту 3 «Правил дополнительного и неформального образования специалистов в области здравоохранения квалификационных требований к организациям, реализующим образовательные программы дополнительного и неформального образования в области здравоохранения, а также правил признания результатов обучения, полученных специалистами в области здравоохранения через дополнительное и неформальное образование», утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 21 декабря 2020 года №ҚР ДСМ-303/2020, дополнительное образование по медицинским специальностям и неформальное образование медицинских работников осуществляются организациями высшего и (или) послевузовского образования, национальными и научными центрами, научно-исследовательскими институтами, высшими медицинскими колледжами на базе аккредитованных клинических баз, клиник организаций образования в области здравоохранения, университетских больниц согласно части четвертой пункта 6 статьи 221 Кодекса. Материалами дела установлено, что Учебный центр ТОО «AMANAT SAFETY» не имеет аккредитации для проведения переподготовки кадров по медицинским специальностям, выданное им вышеуказанное свидетельство на Әбдіғани Ұ. не может быть признано действительным. Следовательно, конкурсной комиссией заинтересованному лицу по диетологу необоснованно присвоен 1 балл.

В виду изложенного, правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсной комиссией по итогам конкурса ИП Бейсебаевой следовало присвоить за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 9 баллов, за стаж поваров – 2 балла, за наличие диетолога – 0 баллов, за наличие технолога - 2 балла, всего - 18 баллов.

Касательно опыта работы ИП Сейдалиевой С. установлено следующее.

В соответствии с приложением 7 Типовой конкурсной документации «Критерии выбора поставщика услуг» по пункту 1 наличие опыта работы за предыдущие 7 лет, предшествующих текущему году в соответствующем регионе, где проводится конкурс (Опыт работы на рынке услуги за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе не более 5 баллов);

по организации питания обучающихся и воспитанников в государственных организациях среднего образования опыт подтверждается копиями ранее заключенных договоров, актами оказанных услуг и счет-фактурами за каждый месяц исполнения данных договоров, копиями договоров имущественного найма (аренды) столовых государственных юридических лиц.

При предоставлении услуги в летние каникулярные месяцы (с июня по август месяцы), которые указаны в договоре (дополнительном соглашении), дополнительно предоставляются акты оказанных услуг и счета-фактуры за данные месяцы;

по организации питания на других объектах общественного питания в соответствующем регионе, где проводится конкурс:

при предоставлении услуги - копиями ранее заключенных договоров, актами оказанных услуг и счетами-фактурами за каждый месяц исполнения данных договоров, копиями санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта нормативным правовым актам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

при организации питания на других объектах общепита – копиями подтверждающих правоустанавливающих документов на объект общепита (собственное (приложить документы, подтверждающие право собственности), аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление и т.д. (дополнительно приложить документы, подтверждающие право собственности арендодателя и т.д.) с приложением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта нормативным правовым актам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выданных на имя потенциального поставщика.

При этом при оказании услуги одновременно в течение одного периода в нескольких организациях среднего образования и (или) в сфере общественного питания данные не суммируются. При предоставлении подтверждающих документов об оказании услуги, одновременно в течение одного периода в организации среднего образования и в сфере общественного питания учитывается опыт работы в организации среднего образования. Не допускается суммирование опыта работы в организации среднего образования и в сфере общественного питания.

Из материалов дела следует, что конкурсной комиссией принят опыт работы ИП Сейдалиевой С.М. за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Опыт работы за 2021, 2022 годы не учтены, так как не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключении (далее – СЭЗ) о соответствии объекта нормативным правовым актам в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения.

При изучении конкурсной заявки ИП Сейдалиевой установлено, что в приложении 6 (Сведения о квалификации потенциального поставщика) заявлены и приложены подтверждающие документы по опыту работы на рынке услуге питания на других объектах общественного питания за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе, в том числе: за 2021, 2022 годы.

Касательно доводов истца о неправомерном применении баллов за наличие опыта работы конкурсной заявки, то согласно правилам, одним из документов, подтверждающих опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания, является заключение СЭЗ, выданное на имя потенциального поставщика, однако к заявке ИП Сейдалиевой было приложено заключение СЭЗ на объект общепита, что является нарушением, в этой связи к конкурсной заявке истца правильно не были применены баллы за наличие опыта работы.

В силу пункта 72 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе если: он определен не соответствующим квалификационным требованиям по следующим основаниям:

непредставление, а равно представление неполных сведений о квалификации к конкурсной документации;

несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанным в конкурсной документации;

установлен факт предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ИП Сейдалиева С. не представила санитарноэпидемиологическое заключение за 2021 год, полученное на имя ИП Сейдалиевой С., в связи с чем конкурсной комиссией правомерно не присвоен 1 балл по критерию опыта работы, являются обоснованными. По представленным поварам ИП Сейдалиевой М. установлено следующее. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что наличие поваров и стаж работы поваров ИП Сейдалиевой не был подтвержден письменными документами, поскольку по представленным поварам Уразметовой Ж., Скрябиной Л., Ниязалиева А.Н., Романовой О. отсутствовали сведения о перечислении обязательных пенсионных взносов (далее – ОПВ) со стороны истца, напротив имелись сведения о о перечислении ОПВ со стороны других лиц, что подтверждено электронными копиями выписок из ЕНПФ.

Трудовые отношения ИП Сейдалиевой с поварами Романовой О.В., Скрябиной Л.З. и Ниязалиевым А.Н. осуществлены были только 2 октября 2024 года, то есть после завершения конкурса и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается ответом на запрос суда, выданным РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент» от 22 ноября 2024 года.

Следовательно, наличие поваров и стаж работы поваров ИП Сейдалиевой не были подтверждены письменными документами, о чем указано в пункте приложения 7 к Типовой конкурсной документации. Соответственно, конкурсной комиссией неправильно присвоены конкурсные баллы по критериям за наличие повара и стаж работы повара. При этом следует отметить, что отсутствие поваров является отсутствием трудовых ресурсов, что в силу подпункта 1) пункта 72 Правил является основанием для отклонения конкурсной заявки такого потенциального поставщика.

Также, материалами дела установлено, что ИП Сейдалиева уже является победителем по ранее проведенному конкурсу №11979839-1 по организации питания школы №133 с указанными поварами и заключен договор об оказании услуг №18 от 20 июля 2024 года, что в свою очередь, исключала возможность присвоения баллов истцу за наличие и стаж поваров.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и дана правильная оценка действиям конкурсной комиссии в части присвоения баллов как истцу ИП Сейдалиевой С.М., а также другим потенциальным поставщикам, что согласуется с требованиями части второй статьи 16 АППК, согласно которому суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

В виду изложенного, доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанций вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и исследовала обстоятельства, которые не являлись предметом оспаривания являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не находит, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 12 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сейдалиевой Салтанат Мелдехановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева