6001-24-00-6ап/2380

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: истца Шегемова С.Д., представителя ответчика Жумина Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шегемова Сержана Дингуатовича к ГУ «Департамент юстиции Мангистауской области» (далее – Департамент юстиции) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №1 от 19 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шегемов С.Д. обратился в суд вышеуказанным иском к Департаменту юстиции, мотивируя тем, что оспариваемое предписание ответчика не соответствует нормам материального права и ущемляет его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 11 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать незаконным и отменить предписание Департамента юстиции об устранении нарушений от 19 января 2024 года.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика Жумина К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Шегемова С.Д., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что 8 января 2024 года РГУ «Актауская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – РЭЧ) обратилось в Департамент юстиции о проведении проверки в отношении частного нотариуса Шегемова С.Д., указывая, что нотариусом отказано в отмене исполнительной надписи от 4 сентября 2023 года о взыскании с РЭЧ в пользу ТОО «Тастемір Құрылыс» (далее – Товарищество) расходов на содержание общего имущества в размере 4 455 569,43 тенге.

На основании заявления РЭЧ с 10 по 19 января 2024 года Департаментом юстиции проведена проверка, по результатом которой составлены акт проверки и предписание об устранении нарушений, которым частному нотариусу рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок до 9 февраля 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что Департаментом юстиции допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права.

В силу статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. Согласно части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) части второй статьи 74 АППК в протоколе заслушивания указываются: содержание рассматриваемого вопроса; содержание объяснений, вопросов и ответов, выступлений участвующих лиц.

Согласно положениям части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об администартивных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию направильного административного акта.

Установлено, что в нарушение требований вышеуказанных норм Департаментом юстиции процедура заслушивания не проведена, тогда как именно данная процедура является составной частью принципа гласности сторон в административной процедуре и влияет на принятие предварительного решения, затрагивающего права, свободы и законные интересы нотариуса.

Следовательно, нотариус был лишен права знать предмет проверки, знакомиться до заслушивания с предварительным решением, права заявлять ходатайства, выразить свою позицию до принятия административного акта что напрямую влияет на решение о назначении проверки, результаты провеки и предписание.

Кроме того, в обжалуемом Предписании в качестве нарушений указано, что отсутствует договор между собственниками квартир и обслуживающей компанией, протоколы общего собрания от 27 января 2012 года, 26 октября 2012 года, 27 августа 2016 года, послужившие основанием для совершения исполнительной надписи, не соответствуют требованиям Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», собственники большей части квартир РЭЧ не участвовал в общем собрании жильцов дома, по данному объекту недвижимости не зарегистрирован объект кондоминиума, отсутствует заверенная копия договора на обслуживание.

Однако, в оспариваемом предписании Департамента юстиции не изложены мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Также в предписании неправомерно дается оценка протоколам общего собрания, которые никем не оспорены и имеют юридическую силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оспариваемые действия Департамента юстиции совершены с нарушением требований закона, которые ущемляют права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области 20 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 11 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент юстиции Мангистауской области» оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.