ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/833

23 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица (взыскателя) Абилева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баймировой Аккенже Султановны (далее - истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жаныкулову Руслану Султановичу (далее – ответчик), с привлечением заинтересованных лиц, о признании незаконными действия по назначению специалиста по оценке арестованного имущества (постановлением от 18 декабря 2024 года), по ознакомлению с отчетом об оценке имущества №12-09 от 25 декабря 2024 года, признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 18 декабря 2024 года,

поступившие по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14 мая того же года, иск был возвращен на основании подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе.

Стороны по делу, в том числе истец-кассатор, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 АППК.

Заслушав представителя заинтересованного лица – взыскателя по делу о законности актов местных судов, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, по настоящему делу не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными действия, как по назначению специалиста по оценке арестованного имущества (постановлением от 18 декабря 2024 года), так и по ознакомлению с отчетом об оценке имущества №12-09 от 25 декабря 2024 года.

Рассматривая спор в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно возвратил поданный иск, при этом местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемые истцом действия ответчика не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как они не отвечают признакам административных действий, к тому же не налагают на истца какие-либо конкретные обязанности.

Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4);
• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5); - административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. В данном случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали об отсутствии административного спора между истцом и ответчиком при оспаривании вышеуказанных действий ответчика по назначению специалиста по оценке имущества и по ознакомлению с настоящим отчетом, следовательно, правовые основания для возврата иска установлены правильно.

Что касается третьего требования истца по признанию незаконным и отмене постановления ответчика об участии специалиста по оценке имущества, то о нем истцу стало известно 18 декабря 2024 года, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами о получении и об ознакомлении с данным постановлением.

Между тем, иск подан в суд лишь 13 марта 2025 года, хотя согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В качестве уважительной причины сторона истца указывает на нахождение истца за пределами Республики Казахстан в период с 21 по 28 декабря 2024 года, а также с 29 января по 01 марта 2025 года. Однако, это обстоятельство не подпадает под требования части седьмой статьи 136 АППК и части 2 статьи 126 ГПК, поскольку не расценивается уважительным.

В соответствии с частью 8 статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В этой связи, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. К тому же, приведенные доводы кассатора не служат причиной для корректировки актов местных судов.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева