6001-24-00-6ап/2397

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Мадали А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозова Александра Юрьевича к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о возложении обязанности принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 2 июля 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителя ответчика Мадали А.Б., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

В порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2024 года Министерством разослано в адрес 30 телеканалов страны приглашение на «Первый Форум интеллектуальной собственности» (далее – Форум).

3 апреля 2024 года истцом в адрес Министерства по вопросу проведения Форума направлен запрос о предоставлении ответа на вопросы, касающиеся избирательного приглашения телеканалов на Форум.

9 и 30 апреля 2024 года Министерством предоставлен ответ, в котором истцу предложено принять участие в работе Форума, а также, что площадка Форума вмещает не более двухсот человек, пригласить все организации эфирного и кабельного вещания не представлялось возможным.

Возвращая иск, нижестоящие суды сделали вывод, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку представленный истцу ответ не является административным актом и не связан с действиями ответчика по реализации своих властно-публичных полномочий по отношению к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку ответчиком в отношении истца обременяющий административный акт не выносился, письменные ответы носят информационный и разъяснительный характер, в них отсутствует какое-либо решение либо действие в отношении прав и обязанностей истца. Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Морозова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья