ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1657 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей истца Ильяшева А.А., ответчика государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» - Мадьяровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Fiesta Hall» к акимату города Астаны, государственному учреждению «Аппарат акима района Алматы города Астаны», государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» о признании противоправными протокола заседания рабочей группы в части, письма о проведении общественных обсуждений, признании незаконным и отмене ответа, признании противоправным назначения проведения общественных обсуждений по корректировке проекта детальной планировки,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Fiesta Hall» на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Fiesta Hall» (далее – ТОО) обратилось в суд с иском к акимату города Астаны, государственному учреждению «Аппарат акима района Алматы города Астаны» (далее – Аппарат акима), государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление):

• о признании противоправным протокола заседания рабочей группы акимата города Астаны № 22 от 24 октября 2024 года «По организации инженерной, транспортной инфраструктуры и градостроительных аспектов частей города Астаны», в части рекомендации Аппарату акима корректировки проекта детальной планировки (далее – ПДП) земельного участка, расположенного по адресу: город Астана, район Алматы (пересечение проспекта Абылай хана и улицы Габита Мусрепова) (далее – спорный земельный участок), в части изменения целевого назначения с «Жилого дома» 9 этажей на «Сквер»;

• признании противоправным письма Аппарата акима от 1 ноября 2024 года на проведение общественных обсуждений по корректировке ПДП спорного земельного участка;

• признании незаконным и отмене ответа Управления на проведение общественных обсуждений корректировки ПДП спорного земельного участка в части изменения целевого назначения;

• признании противоправным назначения Управлением проведения общественных обсуждений на 17 декабря 2024 года по корректировке ПДП спорного земельного участка.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2024 года иск возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

На заседание кассационной инстанции представители ответчиков акимата, Аппарата акима не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав представителя истца Ильяшева А.А., представителя ответчика Управления - Мадьяровой Г.К., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определённого лица или индивидуально определённого круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемые истцом действия по назначению проведения общественных обсуждений по корректировке ПДП земельного участка не отвечают критериям, предъявляемым к административным действиям, а протокол, письмо, ответ не обладают признаками административного акта, поскольку не обеспечены государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца. В данном случае окончательным итоговым решением, влекущим правовые последствия для истца, является решение местного исполнительного органа о внесении изменений в ПДП (при его вынесении). В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Fiesta Hall» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева