6001-23-00-6ап/339

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) У[...] о признании незаконными действия и отмене его постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам суда города Астаны от 22 ноября 2022 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 2 августа 2019 года ЧСИ У[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д[...] в пользу АО «ForteBank» суммы задолженности в размере 15 267 368 тенге. Ответчиком 13 августа 2019 года должнику направлено уведомление.

В ходе исполнения ЧСИ установлено место работы Д[...] и в этой связи постановлениями ответчика от 2 августа 2019 года и от 12 октября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника.

12 октября 2020 года от представителя Д[...], адвоката С[...], действующего на основании доверенности от 4 декабря 2019 года, к ЧСИ поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о направлении материалов исполнительного производства на электронную почту (seidaliev_05@mail.ru) . 14 октября 2020 года ЧСИ материалы исполнительного производства направлены представителю истца на указанную в заявлении электронную почту. Частью четвертой статьи 136 АППК предусмотрено, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Частью второй статьи 126 ГПК определено, что сроки, установленные процессуальным законодательством, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что оспариваемые действия ответчика истцу через его представителя стали известны в октябре 2020 года, при этом истец, несмотря на пресекательный срок, обратился в суд только в сентябре 2022 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку истцом иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока, суду не предоставлены.

Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствует уважительность причин пропуска срока, установленного законом.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок на предъявление иска по неуважительным причинам, являются верными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев