ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/2677 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Калашниковой И.А.,

при участии представителя ответчика государственного учреждения «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» (далее – Генеральная прокуратура)– К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к Генеральной прокуратуре в лице должностных лиц С[...], Б[...] ГалельГалимовича о признании незаконным перенаправление обращения и понуждении совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 сентября 2022 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Астаны от 27 сентября 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 октября 2022 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия).

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города НурСултана от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2022 года, в удовлетворении жалобы Ж[...] на протокол об административном правонарушении №217100034381903 от 19 декабря 2021 года отказано.

Верховным Судом Республики Казахстан (далее – Верховный Суд) в пересмотре судебных актов в кассационном порядке отказано.

23 августа 2022 года истцом подано жалоба в Генеральную прокуратуру на действия (бездействие) работников канцелярии Верховного Суда. Жалоба направлена в Верховный Суд для рассмотрения, о чем было сообщено заявителю.

Указанные действия истец обжаловал в судебном порядке.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что по обращению истца не принимался административный акт в публичноправовых отношениях. Ответ Генеральной прокуратуры не относится к административным актам.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 сентября 2022 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ж[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

И. Калашникова