№6001-22-00-6ап/1113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца С[...], представителей ответчика С[...], Б[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

прокурора прокуратуры Атырауской области А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ХДЛ[...]»» (далее – ТОО или истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №54 от 23 сентября 2021 года,

поступившее по кассационному ходатайству прокуратуры Атырауской области и жалобе ДГД об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 24 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (далее – апелляционная инстанция) от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ДГД о признании незаконным и отмене уведомления №54 от 23 сентября 2021 года (далее – уведомление), ввиду (1) проведения налоговой проверки с нарушением срока, установленного требованиями законодательства, (2) необоснованных доначислений, поскольку отсутствовали приговор или решение суда, подтверждающие незаконные действия со стороны истца, (3) отсутствия признания сделок, заключенных между истцом и ТОО «LG[...]», ТОО «AC[...]», недействительными.

Решением СМАС от 24 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационных ходатайстве и жалобе прокурор и ответчик просят отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального права, в частности, учредителями контрагентов истца представлены объяснения, согласно которым они не имеют отношения к деятельности ТОО «LG[...]» и ТОО «AC[...]». Кроме того, ТОО «LG[...]» и ТОО «AC[...]» не имеют материально-техническую базу для оказания услуг и поставки товара, а также ими не представлены декларации по сделкам, заключенным с истцом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца и заключение прокурора, просившего отменить состоявшиеся судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком в отношении истца проведена налоговая проверка на основании предписания №54 от 8 апреля 2021 года, период проверки был установлен с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Основанием для начисления сумм налогов явилось исключение взаиморасчетов товарищества с поставщиками ТОО «LC[...]» и ТОО «AC[...]», поскольку у указанных товариществ отсутствуют материально-техническая база и необходимый штат работников для оказания услуг и поставки товара. Кроме того, имеются протоколы допроса руководителей и учредителей поставщиков о непричастности к предпринимательской деятельности.

Местными судами дана правильная оценка доказательствам согласно положениям статьей 264 и 403 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) по делу. В частности:

• представленной первичной документации по указанным сделкам;

• наличию регистрационного учета по НДС поставщиков на момент поставки товаров;

• отсутствию встречных проверок, которые бы опровергли совершение сделок;

• отсутствию приговоров, где бы были указаны сделки с истцом;

• отсутствию решений гражданских судов о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, что доводы о сомнительности сделок являются только предположениями, и не могут быть основанием для доначисления налогов. При этом согласно требованиям подпункта 1) части 2 статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик.

Судебная коллегия также отмечает, что как указано в акте налоговой проверки №54 от 23 сентября 2021 года, коэффициент налоговой нагрузки (далее – КНН) истца в проверяемом периоде составлял 19,5% (в 2018 году), 17,3 % (в 2019 году) и 21,9% (в 2020 году).

При этом, согласно Приложению 1 «Коэффициент налоговой нагрузки по видам экономической деятельности по юридическим лицам (без учета крупных налогоплательщиков, подлежащих мониторингу» к «Критериям оценки степени рисков в сфере частного предпринимательства по вопросам исполнения норм налогового законодательства, а также иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на органы налоговой службы», утвержденным Совместным приказом Министра финансов Республики Казахстан от 16 сентября 2011 года № 468 и и.о. Министра экономического развития и торговли от 16 сентября 2011 года №302, КНН в строительстве составляет 5,1%. Таким образом, истец в проверяемом периоде исчислял и платил в бюджет в четыре раза больше, чем его конкуренты. Данный факт подтверждает его добросовестность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что налоговая проверка была проведена без нарушения сроков проведения проверки, так как вынесены предписания о приостановлении сроков проверки, то есть в данной части грубые нарушения, установленные статьей 148 Предпринимательского кодекса, отсутствуют.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционных жалобах и пояснениях представителей истцов и самих истцов, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационное ходатайство прокурора и кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 19 апреля 2022 года – оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокуратуры Атырауской области и кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - оставить без удовлетворения. Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.