ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Айнакуловой Р.М., Нуралиева Е.М.,

с участием:

представителей истца Ж[...], Б[...],

представителей ответчика Ә[...], С[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ST[...]» (далее – Товарищество) к ГУ «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене решения об отказе от 13 декабря 2024 года и от 15 февраля 2025 года в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров),

об обязании устранить допущенное нарушение прав путем принятия благоприятного административного акта,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 апреля 2025 года, постановление, определение и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству мотивируя тем, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения документов и немотивированность оспариваемого отказа.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено частное определение, которым постановлено довести до Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан о выявленных нарушениях законности для принятия соответствующих мер реагирования.

Судом апелляционной инстанции принято частное определение, которым постановлено довести до сведения Службу по противодействию коррупции Комитета национальной безопасности Республики Казахстан о выявленных нарущениях законности допущенных должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан и АО «Жасыл Даму».

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что ранее решением СМАС города Алматы от 12 декабря 2024 года исковые требования Товарищества к Министерству удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить решение ГУ «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» от 30 сентября 2024 года об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров); обязать ГУ «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» устранить допущенное нарушение путем пересмотра с вынесением административного акта с учетом правовой позиции суда.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Министерство 13 декабря 2024 года приняло решение об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров).

6 января 2025 года Министерство вновь направило письмо в АО «Жасыл Даму» о пересмотре отчетов Товарищества с учетом правовой позиции суда.

9 января 2025 года АО «Жасыл Даму» направило письмо-замечание истцу, в котором просила предоставить пояснения и подтверждающие документы по замечаниям, указанные в отчете по подтверждению исполнения обязательств расширенных обязательств производителей (импортеров) за первое полугодие 2024 года в течение 5 рабочих дней.

15 февраля 2025 года Министерство приняло второе решение об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что оспариваемый отказ Министерства не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, так как акты ответчика противоречат требованиям статьи 80 АППК, то есть не содержит в себе обоснование принятого решения.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельства спора установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу статьей 79, 80 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

В административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются: описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта. Судами достоверно установлено, что Министерством не соблюдены административные процедуры, предусмотренные пунктами 3-6 Приказа Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 9 ноября 2022 года № 690 об отверждении Правил представления производителями (импортерами), имеющие собственную систему, в качестве подтверждения исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров) в уполномоченный орган в области охраны окружающей среды документов, подтверждающих сбор, транспортировку, подготовку к повторному использованию, сортировку, обработку, переработку, обезвреживание и (или) утилизацию отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров) и нормы АППК.

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, которым суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение путем пересмотра с вынесением административного акта с учетом правовой позиции суда, Министерство 13 декабря 2024 года приняло решение об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров).

Не смотря на наличие и полноту представленных документов и обоснование истца об отсутствии необходимости применения вспомогательных процедур, Министерство по итогам одной административной процедуры 15 февраля 2025 года принимает второе незаконное решение об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей.

При этом судами правомерно обращено внимание, что согласно СТ РК 2187-2023 «Отходы. Шины автотранспортные. Требования безопасности при управлении», Концентрации опасных веществ, которые могут содержаться в отходах шин, не превышают лимитирующих показателей опасных веществ и не позволяют отнести отходы шин к опасным отходам.

Следовательно, оборудования по сортировке, обработке, по повторному использованию и обезвреживанию не требуются.

Выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска являются правомерными, поскольку Министерством нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как собственника, также нарушен принцип охраны права на доверие, предусмотренный статьей 13 АППК.

Основания и мотивы принятого решения подробно в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения требования Экологического Кодекса Республики Казахстан и Правил судом первой инстанции правомерно вынесено частное определение в адрес Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан.

Также судом апелляционной инстанции правомерно принято частное определение в адрес Службы по противодействию коррупции Комитета национальной безопасности Республики Казахстан для принятия соответствующих мер реагирования.

В контексте вышеизложенного кассационный суд считает, выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 апреля 2025 года, постановление, определение и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного дица ТОО «ЖД[...]» оставить без удовлетворения.

Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нуралиев Е.М. Айнакулова Р.М.