3ПП-76-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца Б[...],

ответчика К[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «CВL[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомления, распоряжения, акта камеральной таможенной проверки,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «CВL[...]» (далее - заявитель) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов от 29 января 2020 года № 40 (далее - Уведомление) и распоряжения органа государственных доходов о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика (налогового агента), плательщика таможенных платежей и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационным пошлинам, пеней, процентов от 24 февраля 2020 года № 20 (далее - Распоряжение).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего представление, представителя ответчика, возражавшего против этих доводов, прокурора, полагавшего оставить судебные акты без изменения, представление Председателя Верховного Суда без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что в период с 10 апреля по 5 июня 2019 года Департамент провел камеральную таможенную проверку в отношении товаров, ввезенных товариществом с ограниченной ответственностью «Ж[...]» (ранее - ТОО «TB[...]») (далее - третье лицо) по 499 декларациям в 20172018 годах.

По результатам проверки госорганом вынесен Акт камеральной таможенной проверки от 05 июня 2019 года № 55300/050619/00068 (далее - Акт). Однако ввиду отсутствия ТОО «Ж[...]» по месту регистрации, Департамент вынес Уведомление в адрес Заявителя, который являлся таможенным представителем ТОО «Ж[...]». В соответствии с Уведомлением заявителю доначислено таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сложности 38 061 247 тенге (с учетом пени).

Доначисление произведено Департаментом на основании применения резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) товаров, ввезенных третьим лицом до 2018 года.

Неисполнение ТОО выставленного Департаментом оспариваемого Уведомления явилось основанием для вынесения последним Распоряжения. Заявитель, выразив несогласие с Актом, Уведомлением и Распоряжением, обратился в суд с заявлением в порядке главы 29 ГПК.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что о правомерности применения Департаментом резервного шестого метода определения таможенной стоимости товаров. Данный метод, по мнению судов, позволил установить занижение таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются преждевременными.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» установлено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Приведенные нормы права местными судами не соблюдены.

В силу части 2 статьи 72 ГПК (действовавшей в момент вынесения судебных актов) установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания указанной нормы следует, что именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемое действие соответствует закону.

Между тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс) камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов Республики Казахстан, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица в том числе, по результатам применения системы управления рисками.

Пункт 5 статьи 417 Кодекса регламентирует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом направляется проверяемому лицу требование по представлению документов и (или) сведений, предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса, по форме, утвержденной уполномоченным органом.

В силу пункта 11 статьи 417 Кодекса, в случае возврата оператором почты или оператором связи указанных в пунктах 9 и 10 настоящей статьи документов по причине отсутствия проверяемого лица по месту нахождения, указанному в регистрационных данных проверяемого лица, таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня возврата таких документов проводит обследование по месту нахождения такого лица с привлечением двух понятых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 494 Кодекса таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 3 статьи 117 Кодекса при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, таможенных сборов, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин декларанта и таможенного представителя, предусмотренной статьями 86 и 137 настоящего Кодекса, Уведомление направляется декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных Уведомлениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении требования декларанту требования по представлению документов и (или) сведений, предусмотренных статьей 426 Кодекса, по установленной форме в адрес ТОО «Ж[...]».

Отсутствуют в материалах дела сведения и о направлении декларанту и таможенному представителю и получении ими Уведомления.

Кроме того, следует отметить, что ТОО «Ж[...]» принимало участие в деле в качестве третьего лица. Однако судами не выяснена позиция данного юридического лица по проведенной таможенной проверке.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые должны были быть изучены и проверены в процессе рассмотрения дела, это - контракты, копии таможенных деклараций, расчеты.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы представителя истца о том, что судами не проверена правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости «метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и со стороны таможенного органашестого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, в соответствии со статьей 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон и других лиц на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 июня 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 октября 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе.

П[...] Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Судьи С. Жармухамбетова Т. Молдахметова Копия верна. Судья С. Жармухамбетова