П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/ 3490 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И.,

судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Нурбаевой Р.Г., представителей ответчика - Жумабековой А.А., Айтмагамбетовой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Кирриловича к товариществу с ограниченной ответственностью «ASTER AUTO» (АСТЕР АВТО) о расторжении договора и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение Талгарского районного суда Алматинской области от 31 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «ASTER AUTO» (АСТЕР АВТО) (далее - ТОО), мотивировав тем, что приобретая спорное автотранспортное средство, он надеялся на покупку юридически свободную от прав третьих лиц и без обременений товар, вместе с тем лишился автотранспортного средства.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 14 июня 2024 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли - продажи № ЦБ0305579 от 09 марта 2023 года, заключенный между Смирновым С.К. и ТОО на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля марки Lexus 570, идентификационный номер JTJHY00WX04086455 2012 года выпуска, стоимостью 23 275 000 тенге, по программе Trade-in; взыскана с ТОО сумма 23 275 000 тенге, уплаченная государственная пошлина по двум требованиям 1846 тенге и 232 750 тенге и расходы по оплате помощи представителя 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

ТОО обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и произвести поворот исполнения, ссылаясь на то, что в постановлении судебной коллегии от 18 сентября 2024 года указано, что приговором спорная автомашина передана потерпевшей Алибаевой А. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приговор в законную силу не вступил.

При этом постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 9 октября 2024 года приговор суда изменен и в части удовлетворения гражданского иска Алибаевой А. отказано, так как гражданский иск подлежит рассмотрению в гражданском порядке,

поскольку ранее вынесенным приговором затрагиваются интересы добросовестных приобретателей имущества. В настоящее время юридическая судьба спорной не решена и юридически принадлежит Смирнову С., он владеет и автомобилем, и по решению суда получил сумму от ТОО.

от 31 декабря 2024 года отказано в пересмотре решения суда от 14 июня 2024 года по иску Смирнова С.К. к ТОО о расторжении договора и взыскании суммы, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 апреля 2025 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО, ссылаясь на нарушения судами единообразного толкования и применения норм материального права и единства судебной практики, просил отменить принятые по делу определения судов, пересмотреть решение суда от 14 июня 2024 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Смирнова С.К. с поворотом исполнения решения суда.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражение представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. В силу пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (далее - нормативное постановление) основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта. Нормативным постановлением разъяснено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся

обстоятельствам может быть подано только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 455 ГПК. В соответствии с частей 2 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения; 2) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 3) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 455 ГПК. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. Приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 24 июля 2024 года спорная автомашина передана потерпевшей Алибаевой А. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 9 октября 2024 года приговор суда изменен и в части удовлетворения гражданского иска Алибаевой А. отказано, в связи с тем, что данный гражданский иск подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Приговор, вынесенный по уголовному делу, не послужил основанием к вынесению данного решения суда. Не разрешение судьбы спорной автомашины в рамках уголовного дела не являются основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, к ассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.