П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/ 3490 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И.,

судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Н[...], представителей ответчика - Ж[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «AA[...]» (АСТЕР АВТО) о расторжении договора и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение Талгарского районного суда Алматинской области от 31 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

С[...] обратился в суд с вышеназванным иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «AA[...]» (АСТЕР АВТО) (далее - ТОО), мотивировав тем, что приобретая спорное автотранспортное средство, он надеялся на покупку юридически свободную от прав третьих лиц и без обременений товар, вместе с тем лишился автотранспортного средства.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 14 июня 2024 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли - продажи № ЦБ0305579 от 09 марта 2023 года, заключенный между С[...] и ТОО на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля марки Lexus 570, идентификационный номер [...] 2012 года выпуска, стоимостью 23 275 000 тенге, по программе Trade-in; взыскана с ТОО сумма 23 275 000 тенге, уплаченная государственная пошлина по двум требованиям 1846 тенге и 232 750 тенге и расходы по оплате помощи представителя 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

ТОО обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и произвести поворот исполнения, ссылаясь на то, что в постановлении судебной коллегии от 18 сентября 2024 года указано, что приговором спорная автомашина передана потерпевшей А[...]. Н[...] момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приговор в законную силу не вступил.

При этом постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 9 октября 2024 года приговор суда изменен и в части удовлетворения гражданского иска А[...]. отказано, так как гражданский иск подлежит рассмотрению в гражданском порядке,

поскольку ранее вынесенным приговором затрагиваются интересы добросовестных приобретателей имущества. В настоящее время юридическая судьба спорной не решена и юридически принадлежит С[...], он владеет и автомобилем, и по решению суда получил сумму от ТОО.

от 31 декабря 2024 года отказано в пересмотре решения суда от 14 июня 2024 года по иску С[...] к ТОО о расторжении договора и взыскании суммы, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 апреля 2025 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО, ссылаясь на нарушения судами единообразного толкования и применения норм материального права и единства судебной практики, просил отменить принятые по делу определения судов, пересмотреть решение суда от 14 июня 2024 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска С[...] с поворотом исполнения решения суда.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражение представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. В силу пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (далее - нормативное постановление) основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта. Нормативным постановлением разъяснено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 455 ГПК. В соответствии с частей 2 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения; 2) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 3) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 455 ГПК. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. Приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 24 июля 2024 года спорная автомашина передана потерпевшей А[...]. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 9 октября 2024 года приговор суда изменен и в части удовлетворения гражданского иска А[...]. отказано, в связи с тем, что данный гражданский иск подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Приговор, вынесенный по уголовному делу, не послужил основанием к вынесению данного решения суда. Не разрешение судьбы спорной автомашины в рамках уголовного дела не являются основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, к ассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.